Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»: ФИО1, директор по приказу; ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А51-433/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

кГосударственной жилищной инспекции Приморского края

о признании незаконным и отмене предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1, далее – общество, ООО «УК «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – инспекция) от 05.12.2016 № 51-07-14/93.

Решением суда от 03.04.2017 заявление общества удовлетворено частично: спорное предписание инспекции признано незаконным и отменено в части пункта 1. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

ООО «УК «Жилкомхоз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93. Податель жалобы утверждает о неисполнимости, неконкретности вышеуказанного пункта рассматриваемого предписания и считает, что предписанное к исполнению действие «принять меры по допуску к эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии теплоносителя (далее – ОДПУ) не основано на законе, так как нормативно-правовой акт, определяющий существо данного действия, отменен. По убеждению заявителя жалобы, все ОДПУ, о которых заявлено в предписании, введены в эксплуатацию, а неправильное программирование названных ОДПУ не является обстоятельством, в силу которого приборы учета считаются вышедшими из строя. Само по себе перепрограммирование рассматриваемых ОДПУ, как настаивает общество, невозможно до проведения судебных экспертиз по делам №№ А51-35066/2014, А51-16493/2015, А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, по мнению ООО «УК «Жилкомхоз», апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела ряд документов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Инспекция в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, пояснила, что пункт 2 рассматриваемого предписания от 05.12.2016 № 51-07-14/93 направлен на обеспечение соблюдения обществом требований, установленных подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в части, касающейся обеспечения постоянной готовности приборов учета для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Данные документы подлежат возврату ООО «УК «Жилкомхоз».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что с целью проверки информации, изложенной в обращении КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.11.2016 № 958/0041, инспекция приказом от 07.11.2016 № 51-09-1583 назначила проведение в отношении ООО «УК «Жилкомхоз», как управляющей организации, внеплановой документарной проверки.

Письмом от 08.11.2016 № 51-07-09/386 инспекция запросила у общества в срок до 21.11.2016 следующие документы и сведения:

действующий договор ресурсоснабжения по горячему водоснабжению и отоплению со всеми приложениями к нему;

сумма денежных средств, полученных ООО «УК «Жилкомхоз» от собственников, пользователей помещений многоквартирных домов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, с разбивкой по месяцам;

сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК «Жилкомхоз» ресурсоснабжающему предприятию КГУП «Примтеплоэнерго», за предоставленные по договору коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, с разбивкой по месяцам;

копии платежных документов по перечислению денежных средств предприятию КГУП «Примтеплоэнерго» за предоставленные по договору коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно;

копии актов допуска ОДПУ, установленных в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленинская, <...> в пгт. Ярославский Хорольского района (далее – МКД) к эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 гг. При отсутствии актов допуска, пояснения о причинах не допуска ОДПУ в вышеперечисленных МКД к эксплуатации;

информацию о запрограммированной схеме измерения ОДПУ, установленных в МКД (открытая, закрытая).

Письмом от 21.11.2016 № 233 общество представило в инспекцию часть запрошенных документов и сведений, а также пояснило, что ОДПУ, установленные в вышеуказанных МКД, не имеют допуска к эксплуатации с начала отопительного период 2016-2017 гг. ввиду проведения теплотехнических экспертиз по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Приморского.

Инспекция, рассмотрев поступившие от ООО «УК «Жилкомхоз» документы, установила, что последнее не перечислило в КГУП «Примтеплоэнерго» 314 363,18 руб., полученных от собственников и пользователей помещений МКД за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения, в связи с чем, исходя также из отсутствия у ОДПУ допуска к эксплуатации, выдала обществу предписание от 05.12.2016 № 51-07-14/93 о необходимости в срок до 12.01.2017:

выполнить требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, перечислить ресурсоснабжающей организации денежные средства в размере 314 363,18 руб., полученные от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1 предписания);

принять меры по допуску к эксплуатации ОДПУ на МКД по адресам: ул. Ленинская, <...> в пгт. Ярославский Хорольского района (пункт 2 предписания).

ООО «УК «Жилкомхоз», не согласившись с названным предписанием инспекции, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив наличие спора по расчетам между обществом и КГУП «Примтеплоэнерго», пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий определять точную сумму денежных средств, подлежащих перечислению ООО «УК «Жилкомхоз» ресурсоснабжающей организации. В этой связи суд первой инстанции признал незаконным и отменил спорное предписание инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93 в части пункта 1.

Между тем, так как ОДПУ, установленные в обозначенных выше МКД, с начала отопительного периода 2016-2017 гг. не допущены к эксплуатации, Арбитражный суд Приморского края, исходя из необходимости соблюдения обществом как управляющей организацией требований, установленных подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491, признал законным рассматриваемое предписание инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93 в части пункта 2, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93 поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам 34 АПК РФ в пределах доводов жалобы общества, с чем соглашается окружной суд.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года, собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. При этом, как обозначено пунктом 11 статьи 2 Закона об энергосбережении, лицом, ответственным за содержание МКД, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав вышеуказанные положения ЖК РФ, Закона об энергосбережении, Правил № 491, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, а обязанность по содержанию общедомовых приборов учета в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Кроме того, как верно отметили суды, работы по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД являются по смыслу норм Закона об энергосбережении обязательными, в связи с чем их выполнение не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо решения общего собрания собственников помещений МКД.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Жилкомхоз» является управляющей организацией для МКД, расположенных в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края по адресам: ул. Ленинская, <...>.

В этой связи, по верным суждениям судов, общество является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, их сохранность и своевременную замеру.

Из материалов дела, в частности из письма ООО «УК «Жилкомхоз» от 21.11.2016 № 233, следует, что ОДПУ, установленные в вышеуказанных МКД, не имеют допуска к эксплуатации с начала отопительного периода 2016-2017 гг.

Поскольку в силу императивных требований подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 должна быть обеспечена постоянная готовность приборов учета и такая обязанность обществом как управляющей организацией не исполнена, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93, предписывающему ООО «УК «Жилкомхоз» в срок до 12.01.2017 принять меры по допуску к эксплуатации ОДПУ на обозначенных выше адресах.

Судебные инстанции учли, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им требований подпункта «д» пункта 10 Правил № 491. Сама по себе необходимость проведения судебных экспертиз по делам №№ А51-35066/2014, А51-16493/2015, А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края, вопреки доводам подателя жалобы, не является обстоятельством, освобождающим ООО «УК «Жилкомхоз» об обязанности исполнять названное требование Правил № 491.

Суждения общества о неисполнимости и неконкретности пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2016 № 51-07-14/93 были предметом оценки судом, мотивированно признаны несостоятельными, поскольку использованная инспекция формулировка требования пункта 2 предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Доводы ООО «УК «Жилкомхоз» о том, что спорные ОДПУ в МКД допущены к эксплуатации, опровергаются самим же обществом в письме от 21.11.2016 № 233.

Действия апелляционного суда по возвращению обществу дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО «УК «Жилкомхоз» не пояснило то, каким образом непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие у общества обязанности содержать ОДПУ в состоянии постоянной готовности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ООО «УК «Жилкомхоз» по платежному поручению от 03.09.2017 № 190 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А51-433/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2017 № 190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина