Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника ФИО3 Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А73-14324/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.12.2015 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 02.06.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда первой инстанции от 02.06.2017 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>», в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение от 02.06.2017 и постановление от 29.08.2017 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно ввиду необходимости реализации залогового имущества и расчета с залоговым кредитором. Освобождение должника от финансовых обязательств, по мнению финансового управляющего, неправомерно в связи с недобросовестностью действий ФИО1, выразившихся в следующем: должником взяты на себя обязательства, значительно превышающие ежемесячный размер доходов; в ходе процедуры банкротства ФИО1 не соблюдала ограничения по распоряжению денежными средствами (доходами), скрыла доходы от работы в ООО «Капторстрой», в установленный срок не исполнила обязанность по передаче банковских карт финансовому управляющему, препятствовала передаче в конкурсную массу автомобиля, не представила справки по форме 2НДФЛ за 2015-2016 годы и сведения с индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ. Сохранение апелляционным судом обязательств должника только по ипотечному кредиту полагает нарушающим права иных кредиторов должника.

ФИО1 просит суд округа отменить постановление от 29.08.2017 в части изменения абзаца второго резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.06.2017. В обоснование требований жалобы указывает на исключение двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) из конкурсной массы ввиду того, что она является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи. Вывод апелляционного суда о возможности обращения взыскания на данную квартиру в связи с тем, что требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ» (далее – «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО)) учтены за реестром как обеспеченные залогом имущества, считает неверным, поскольку вопреки пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) должником не допущено нарушений обязательств, обеспеченных ипотекой, при этом «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) утратил специальные права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества в связи с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Также отмечает отсутствие в Законе о банкротстве положений о невозможности отнесения к обязательствам, не подлежащим признанию погашенными, такого факта как наличие за реестром требований кредиторов требования обеспеченного залогом имущества должника.

В дополнительно представленном отзыве ФИО1 указала на неправомерность действий финансового управляющего в период процедуры банкротства.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий должника ФИО3 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Жалобу ФИО1 в жалобе просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 02.06.2017 и постановления апелляционного суда от 29.08.2017 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от 28.05.2017, из которого установлено, что общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ФИО1, составил 961 759 руб. 82 коп. По результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество в виде: двухкомнатной квартиры, автомобиля Ниссан, 2002 годы выпуска и денежных средств на счетах кредитных организаций. Также судебными инстанциями установлено, что определением суда от 11.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) в размере 1 493 985 руб. 17 коп., как требование обеспеченное залогом вышеуказанной двухкомнатной квартиры, которая затем постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 исключена из состава конкурсной массы. За счет реализации принадлежавшего должнику автомобиля и имеющихся денежных средств погашена кредиторская задолженность в размере 27,48 %.

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника в результате которых установлена невозможность расчета с кредиторами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, на законных основаниях завершили соответствующую процедуру.

Довод финансового управляющего о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью реализации залогового имущества (квартиры) и расчета с залоговым кредитором, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, которому дана надлежащая правовая оценка. Так, судом правомерно указано, что с учетом исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ее реализация в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов невозможна, на что финансовому управляющему указано также в определении от 20.04.2017 и постановлении апелляционного суда от 13.07.2017 при разрешении разногласий, возникших между ним и должником, касающихся погашения кредиторской задолженности за счет реализации предмета залога (квартиры).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, в том числе по мотиву отсутствия сомнений в добросовестности должника, пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, согласилась с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ЗАО «Ипотечный агент АТБ», обеспеченных залогом (ипотекой) квартиры должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего о неправомерном освобождении должника от всех финансовых обязательств (за исключением требований ЗАО «Ипотечный агент АТБ») в связи с недобросовестностью действий ФИО1, выразившихся, в том числе в принятии на себя должником обязательств значительно превышающих ежемесячный размер доходов, подлежит отклонению. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено.

Стоит также принимать во внимание, что заключение ФИО1 кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). При этом само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

Аргумент финансового управляющего о недобросовестности действий (бездействия) должника в связи непредставлением сведений об открытых счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), АО «Газпромбанк», непередачей банковских карт и автомобиля, аналогичный доводам кассационной жалобы, обоснованно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении факта недобросовестности действий (бездействия) должника согласно вышеуказанному перечню.

Сокрытие должником факта трудоустройства в ООО «Капторстрой», равно как и непредставление справок по форме 2НДФЛ за период банкротства и сведений с индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, сами по себе с достаточной степенью вероятности не свидетельствуют о намерении ФИО1 воспрепятствовать деятельности финансового управляющего и уклониться от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд при сохранении за должником обязательств перед кредитором, учтенным за реестром требований кредиторов – «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), исходил из того, что требования данного кредитора обеспечены залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, которая исключена из конкурсной массы должника, но на которую возможно обращение взыскания в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, даже при условии, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд кассационной инстанции с таким подходом согласиться не может, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве институт освобождения должника от денежных обязательств при наличии на то правовых оснований распространяется на все установленные к должнику требования, за исключением прямо установленных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к которым относятся требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. В рассматриваемом случае требования залогового кредитора – «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) не относятся к исключениям, установленным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на спорную квартиру на основании абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, вопреки выводу апелляционной коллегии невозможно, принимая во внимание исключение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 данной квартиры из состава конкурсной массы, а также учитывая подачу «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) заявления о включении в реестр требований кредиторов по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем данный кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований с учетом особенностей правового положения залоговых кредиторов, установленных статьей 213.10. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29.08.2017 подлежит отмене, с оставлением в силе определения первой инстанции от 02.06.2017.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов