Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» - Пак Сергея Владимировича

об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692905, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «Безупречные транспортные решения» (далее – ООО ТЭК «БТР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.01.2021 ООО ТЭК «БТР» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования кредитного потребительского кооператива «Вариант» (далее – КПК «Вариант»), так же находящегося в процедуре банкротства (дело № А51-14091/2020).

Конкурсный управляющий имуществом должника 08.10.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника.

Определением суда от 26.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» (далее – Положение о продаже прав требования ООО ТЭК «БТР») в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2021, конкурный кредитор КПК «Вариант» - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 17.06.2022 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная лицом, не участвующим в деле.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 кассационная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО4 в части обжалования определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с требованием о его отмене принята к производству суда округа определением от 01.08.2022.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что, утвержденное судом первой инстанции Положение о продаже прав требования ООО ТЭК «БТР» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, затрагивает права заявительницы, поскольку препятствует получению в конкурсную массу КПК «Вариант» от ООО ТЭК «БТР» справедливой цены от реализации прав требования должника, а, соответственно, реализации ее права, и прав всех кредиторов КПК «Вариант» на получение причитающихся денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 17.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью законодательства о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таковым относятся конкурсные кредиторы, которые также являются участниками обособленных споров в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не относится ни к одной из названных категорий участников процесса в деле о банкротстве ООО ТЭК «БТР». Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено. Из содержания определения от 26.10.2021 не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, ФИО4 не обладает правом на обжалование принятого в рамках настоящего обособленного спора определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2022 обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у ФИО4 заинтересованности в реализации ее права и прав всех кредиторов КПК «Вариант» на получение причитающихся им денежных средств в процедуре данного общества, вопреки позиции заявителя, не наделяет ее правами на обжалование определения суда от 26.10.2021, вынесенного в отношении иного юридического лица.

Кроме того, поскольку КПК «Вариант» является кредитором ООО «ТЭК «БТР», соответственно, именно он обладает процессуальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве и вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 26.10.2021 в вышестоящие инстанции. В процедуре банкротства КПК «Вариант» осуществляет реализацию своих прав и прав кредиторов непосредственно через утвержденного судом конкурсного управляющего, а не через неограниченное их количество.

Суд округа полагает, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-2845/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков