Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ольгерд» (далее - истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о признании незаконными отказов в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021; признании незаконным частичного отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0035377570 от 15.01.2021; об обязании заключить договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, суд признал незаконным действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0035377570 от 15.01.2021, с обязанием последнего заключить с АО «Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 от 15.01.2021; взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» 36 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора согласование заявок на перевозку грузов от 14.01.2021, от 15.01.2021 не имеет смысла, что подтверждается решением от 16.08.2008 по делу № А14-2822/2008. Со ссылкой на положения части 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 120 УЖТ РФ отмечает, что отказ в согласовании заявок связан с заключением договора перевозки, поэтому для предъявления настоящих требований обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

АО «Ольгерд» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Определением от 06.09.2023 в судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 27.09.2023 на 15:45.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

АО «Ольгерд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ольгерд» 14.01.2021, 15.01.2021 в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0035377333, 0035377494, 0035384493, 0035384622, 0035384689, 0035377570 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж. д. - ст. Суйфуньхэ КНР.

ОАО «РЖД» 30.01.2021 отказало в согласовании заявок №№ 0035377333, 0035377494 от 14.01.2021, №№ 0035384493, 0035384622, 0035384689 от 15.01.2021 полностью; при этом, заявка № 0035377570 согласована частично 30.01.2021 в количестве 4 вагонов; в качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования), указано на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

АО «Ольерд», посчитав указанные отказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на отказ в согласовании заявки 30.01.2021 и применении, в данном случае, специального годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 197 ГК РФ, статьи 126 УЖТ РФ, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истекает 31.01.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ), иск подан через систему «Мой Арбитр» 31.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности, что в кассационной жалобе ОАО «РЖД» не обжалуется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» (далее - Приказ № 192).

Так, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов, сослалось на пункт 10 Приказа № 192, а также указало на отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Приказа № 192 одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192 (пункт 10), установив, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам, а также, приняв во внимание, что в заявках указано всего 60 вагонов, при этом перевозчиком согласована отправка только 4 вагонов по заявке № 0035377570 от 15.01.2021, учитывая отсутствие доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по спорному маршруту, признали действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок незаконными, с обязанием последнего заключить с АО «Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением требования иска об обязании ответчика заключить договор перевозки с АО «Ольгерд» в количестве несогласованных к перевозке вагонов ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора согласование заявок, поданных в 2021 году, не имеет смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Таким образом, главным принципом арбитражного процессуального законодательства является защита нарушенного права и соответственно его восстановления.

Отказывая в согласовании заявок ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности станции на пути следования в отсутствии соответствующих доказательств, ответчик ограничил право истца на заключение договора перевозки груза и соответственно перевозки груза в объемах, указанных в спорных заявках.

При этом признание незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в отсутствие обязания заключить договор перевозки угля в количестве несогласованных к перевозке вагонов, не восстановит прав истца, поскольку целями подачи заявок груза является именно заключение договора на перевозку груза, таким образом, суд округа признает указанные доводы кассатора несостоятельными.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом округа, поскольку нормами УЖТ РФ, а также иными правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в ходе судебного разбирательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А73-1351/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина