Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 1.250;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021 № 5/71-юр;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А51-6792/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании убытков в размере 448 664 руб., из которых: 398 664 руб. – ущерб, 50 000 руб. – расходы, связанные с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.05.2020, от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Решением суда от 05.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение и исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, настаивает на том, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья лежит на собственнике здания. При этом судами не установлена причинно-следственная связь между бездействием истца по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступившим вредом.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участие представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и МУПВ «ВПЭС» обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России закреплено на праве оперативного управления здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

02.01.2020 в 05:30 в связи с порывом (аварией) на тепловых сетях, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Тихоокеанскому флоту (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ), произошло затопление горячей водой нежилых помещений в здании поликлиники. Поток горячей воды рекой стекал по стене, примыкающей к зданию штаба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ с ул. Береговой (угол здания); также вода стекала по внешней стороне здания поликлиники от штаба флота и по склону – на дверь поликлиники. Поступление воды прекращено к 12:00 02.01.2020.

По факту затопления нежилых помещений поликлиники составлен комиссионный акт от 02.01.2020, которым зафиксирован объем повреждений и установлено, что порыв теплотрассы произошел в зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории штаба ТОФ. На месте аварии присутствовали представители МУПВ «ВПЭС» и штаба ТОФ.

20.01.2020 в целях оценки ущерба от затопления специалистом закрытого акционерного общества «Дальком-Аудит» (далее – ЗАО «Дальком-Аудит») с участием представителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ произведен осмотр помещений поликлиники.

Согласно отчету ЗАО «Дальком-Аудит» от 24.01.2020 № 5о/2020 размер ущерба, причиненного вследствие затопления помещений поликлиники, составил 398 664 руб.

30.01.2020 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ направлена досудебная претензия № 131 с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений и порчи имущества явилось ненадлежащее содержание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ конструкций тепловых сетей.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях ООО ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ, Арбитражный суд Приморского края счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме, определенной в отчете специалиста от 24.01.2020 № 5-о/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины и составлению отчета о размере ущерба.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе комиссионный акт от 02.01.2020, составленный по факту затопления нежилых помещений в здании поликлиники по адресу: <...>, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суды установили, что 02.01.2020 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, вследствие порыва на участке теплотрассы, примыкающей к зданию штаба флота с ул. Береговой (угол здания).

Указанное позволило судам, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, сделать вывод о том, что участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ, в обязанности которого, в том числе входит поддержание в исправном состоянии всего оборудования, строительных и других конструкций тепловых сетей, проведение своевременно их осмотра и ремонта, а также принятие мер к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществление контроля за коррозией.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей, и как следствие ненадлежащие состояние инженерных систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества вследствие затопления нежилых помещений горячей водой.

При этом суды не усмотрели в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло вследствие аварии на участке теплотрассы, находящемся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

Довод ответчика об обязанности собственника здания содержать его в надлежащем состоянии обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное не исключает обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, по содержанию в надлежащем состоянии конструкций тепловых сетей.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом суду представлены в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 24.01.2020 №5-о/2020, договор от 16.01.2020 № 5/2020 на оказание оценочных услуг, заключенный с ЗАО «Дальком-Аудит», платежное поручение от 19.02.2020 № 243074 о перечислении ЗАО «Дальком-Аудит» 50 000 руб. за оказанные услуги.

Отчет специалиста ЗАО «Дальком-Аудит» судами расценен как отвечающий критерию достоверности доказательств, осмотр проведен и отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворили заявленные ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России требования, взыскав в его пользу в возмещение причиненного ущерба, а также расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, 448 664 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании реального ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А51-6792/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев