Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0009; ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 02-10/0074

рассмотрев в проведённом с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-16350/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»

к Дальневосточной электронной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, офис 307А; далее – общество, декларант, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2021 № 02-36/55 по жалобе на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/130321/0015864 (далее – ДТ № 15864).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требование общества удовлетворено: решение Дальневосточной электронной таможни от 22.07.2021 № 02-36/55 по жалобе на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/130321/0015864, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить ООО «АТК» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 15864, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения судебного акта.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. Приводит доводы о расхождении заявленных в спорной декларации сведений о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможни; об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участие в судебном заседании представителей таможни обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором они поддержали правовую позицию таможенного органа по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 № HLSP-2632-4, заключенного между ООО «АТК» и иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd» (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары. В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало в таможню ДТ № 15864.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу: по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.03.2021 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 15864, таможней запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество 29.03.2021, 02.04.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

30.04.2021 по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 15864. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, 17.05.2021 ООО «АТК» направило в адрес ДВЭТ жалобу на решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) ДВЭТ от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 15864. В удовлетворении жалобы общества решением от 22.07.2021 отказано.

Не согласившись с решением ДВЭТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Признавая требования общества обоснованными, суд пришел к выводам о том, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, достоверно подтверждающие факт заключения сделки, ее исполнение в соответствии с условиями поставки товара, правильность определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенную декларацию, до выпуска товаров.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ № 15864, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 13.01.2021 № 3830278, инвойс от 13.01.2021 № 3830278, отгрузочная спецификация от 13.01.2021 № 3830278, заявление на перевод от 08.02.2021 № 809, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист продавца, агентский договор от 17.06.2016 № АТК02/06, поручение агенту от 13.12.2020 № 2872, акт приема передачи товара от 13.03.2021 № ГТД/0015864, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки на дату декларирования, пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, в том числе его физические характеристики.

Проанализировав контракт и товаросопроводительные документы, суды пришли к выводу о том, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорной ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сведения в коммерческих документах и декларации, как указали суды, соотносятся со сведениями, отраженными в экспортной декларации, что позволяют идентифицировать спорную поставку.

При таких обстоятельствах суды признали, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-16350/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина