Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>, а)

кОтделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю

взыскатель: Военная прокуратура Восточного военного округа

опризнании постановлений недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, судебный пристав-исполнитель): от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Военная прокуратура Восточного военного округа в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

ОСП по Кировскому району г.Хабаровска отзыв не представил, явку представителей, как и общество, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска на основании исполнительного листа ФС №011291526, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9065/2016, возбуждено исполнительное производство №12498/17/27002-ИП. Взыскатель - Военная прокуратура Восточного военного округа, должник – ООО «ВиНиКаДа», предмет исполнения – обязание общества освободить функциональное помещение №1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок. Постановление от 07.04.2016 получено лично директором общества ФИО2 10.04.2017.

В этот же день судебным приставом-исполнителем представителю общества вручено требование №27002/17/779892, согласно которому должник в срок до 18.04.2017 должен исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный постановлением от 07.04.2016 и требованием от 10.04.2017 срок, судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Считая, что постановления ОСП по Кировскому району г.Хабаровска не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона).

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судами из материалов дела установлено, что Военная прокуратура Восточного военного округа направила исполнительный лист с сопроводительным письмом от 16.03.2017 № 39/4-2756 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Указанное заявление получено Управлением 17.03.2017, что подтверждается штампом о его принятии.

В свою очередь Управлением исполнительный лист передан в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска 06.04.2017 (вх. № 12498/17/27001) для возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена 10.04.2017 представителю должника.

Поскольку предметом исполнения исполнительного листа является требование об обязании должника совершить определенные действия, а именно: освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в Кировском районе г.Хабаровска, возбуждение исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Хабаровска соответствует части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производство законно и не нарушает прав и интересов общества.

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. судами обеих инстанций установлено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов осуществляется путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Таким образом, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, также 10.04.2017 должнику вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 18.04.2017, что соответствует установленному Законом об исполнительном производстве пятидневному сроку со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, которое в этот же день вручено представителю должника, что соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, доказательств объективной невозможности его исполнения обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска меры принудительного исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное действие - взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судами оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017, вынесенное в отношении ООО «ВиНиКаДа» правомерно признано законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017по делу №А73-5441/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

И.В. Ширяев