Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Гранд» (ОГРН 1022701290776, ИНН 2724069674; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 115)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ардкос» (ОГРН 1182724014109, ИНН 2721237419; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сеченова, д. 47), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сити» (ОГРН 1147746343502, ИНН 7726744242, адрес: 123001, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, подвал. пом. IV комн. 1, 3, 4), общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 1132721001270, ИНН 2721199690; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, оф. 1 «А»), индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна (ОГРНИП 309272110500027, ИНН 272314686345)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косницкий Александр Павлович (далее - ИП Косницкий А.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Гранд» (далее - ООО «Фортуна-Гранд») об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определениями от 09.12.2019, 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрдКос», общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой»), индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ООО «Фортуна-Гранд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы: не указаны конкретные лица, привлеченные в качестве экспертов; не решены вопросы о сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертного учреждения. Полагает, что выбор экспертной организации необоснован судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна-Гранд» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Установлено, что ООО «Фортуна-Гранд» с целью проверки фальсифицированности договоров от 03.04.2017, 10.04.2017 и актов приема-передачи имущества №№ 1, 2 заявило ходатайство о назначении экспертизы давности документов в целом, проставленных подписей и печатей. Проведение экспертизы просило поручить автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (далее – АНО «ЦЭМЮС»).

Согласно письму от 19.06.2020 № 27 АНО «ЦЭМЮС» сообщило о возможности проведения судебной комплексной технической экспертизы сроком в 60 дней, стоимостью – от 75 000 руб.

ИП Косницкий А.П., ООО «Востокстрой» возражали против проведения экспертизы, полагая, что основания для ее проведения отсутствуют.

Впоследствии предприниматель, не соглашаясь с предложенной обществом кандидатурой эксперта, указал на возможность проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ДРЦСЭ Минюста России).

В ответе на запрос о возможности проведения судебно-технической экспертизы документов ФБУ ДРЦСЭ Минюста России сообщило о том, что первый этап исследования выполняется в течение 1 месяца с момента поступления материалов в учреждение, полный срок составляет несколько месяцев в зависимости от особенности применяемой методики исследования; стоимость экспертного часа определена в размере 1 250,80 руб., предполагаемая стоимость экспертизы – 70 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности о фальсификации представленных в дело доказательств, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, назначил техническую экспертизу (определение от 09.07.2020). В указанном судебном акте, исходя из представленных сторонами документов, определена экспертная организация (ФБУ ДРЦСЭ Минюста России), сформулирован ряд вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, указана стоимость вознаграждения (стоимость экспертного часа 1 250,80 руб.; предполагаемая стоимость экспертизы – 70 000 руб.), срок ее проведения (два месяца), а также срок приостановления дела (не более 3 месяцев). В определении отмечено о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 09.07.2020 по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением экспертной организации, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Судом первой инстанции учитывается квалификация предложенных организаций, период проведения экспертизы и ее стоимость; исходя из данных критериев и характера поставленных на исследование вопросов, соответствующая экспертная организация признается надлежащей для ведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о наличии лиц в экспертной организации, имеющих полномочия на проведение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в обжалуемом определении данной информации не свидетельствует о том, что она не устанавливалась судом; само по себе не является основанием для его отмены. В материалы дела представлено письмо ФБУ ДРЦСЭ Минюста России от 29.06.2020 исх. № 4-515, в котором разъяснено, что судебно-технические экспертизы выполняются комплексно с участием 2-3 экспертов, прошедших специальную подготовку и аттестованных в соответствии с нормативными актами Минюста России; с соответствующими нормативными документами, регламентирующими деятельность ФБУ ДРЦСЭ Минюста России возможно ознакомиться на сайте учреждения (http://www.dvrсse.ru). Кроме того, в письме указано, что решение о поручении производства экспертизы конкретным экспертам принимается руководителем экспертного учреждения после ознакомления с поступившими материалами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А73-23969/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков