Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017(судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.)

по делу № А04-8075/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданки Бурковой Нэлли Николаевны - Мехедовой Галины Михайловны

к Матухновой Евгении Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Бурков Михаил Юльевич

в рамках дела о признании Бурковой Нэлли Николаевны несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 принято к производству заявление Бурковой Нэлли Николаевны (далее – Буркова Н.Н., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.09.2016 Буркова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения, заключенного 10.01.2014 между Бурковой Н.Н. и Матухновой Евгенией Михайловной (далее – Матухнова Е.М., ответчик), по которому была отчуждена двухкомнатная квартира с кадастровым номером 28:02:000146:80 общей площадью 53,5 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 24, кв. 29, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 11.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен Бурков Михаил Юльевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, Буркова Н.Н., сославшись на неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые про делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. На момент совершения оспариваемой сделки Буркова Н.Н. не являлась должником по кредитному договору, отсутствовали судебные акты о взыскании в пользу Банка задолженности с Бурковой Н.Н., как с поручителя. Суды не учли, что брак с Бурковым Михаилом Юльевичем (основным должником) был расторгнут и о том, что он прекратил исполнять обязательства по возврату кредита, ей не было известно, Банком соответствующие сведении в ее адрес не направлялись. Указывает, при рассмотрении спора не было учтено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок; суд в нарушение требований пункта 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, что, по мнению должника, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего Мехедовой Г.М., в котором она указывает на необоснованность доводов должника и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что факт проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка не имеет значения для настоящего спора. Указанные обстоятельства должны рассматриваться судом, с привлечением органа опеки и попечительства, в случае подачи иска о выселении из квартиры.

Конкурсный кредитор Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество, далее – «ТЭМБР-Банк», Банк) направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам кассационной жалобы. Считает, что судом установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, другого имущества не имеется. Полагает, что суд кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, не должен принимать во внимание довод Бурковой Н.Н. о проживании в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, поскольку на данное обстоятельство должник и ответчик не ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не указали в апелляционной жалобе.

Судебное заседание суда округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Ответчик Матухнова Е.М. поддержала позицию заявителя кассационной жалобы. Пояснила, что в спорной квартире проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком с 2012 года, другого жилья у семьи не имеется, нет финансовых возможностей его приобрести, в связи с чем ее мать (Буркова Н.Н.) приняла решение подарить квартиру дочери. Считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, намерения причинить вред кредиторам не было. Оспариваемой сделкой фактически оформлен переход права собственности на квартиру, тогда как правоотношения (владение, пользование, проживание) сложились значительно раньше, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Также считает, что не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства нарушает права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире. Свое неучастие в рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций объясняет тем, что полагалась на юриста, который пояснил, что ее личное участие не обязательно.

Представитель Банка поддержал приведенные в отзыве возражения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения, заключенному 10.01.2014 между Бурковой Нэллей Николаевной (даритель) и Матухновой Евгенией Михайловной (одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 28:02:000146:80 общей площадью 53,5 кв. м, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 24, кв. 29.

Указав, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем должна быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований заявленных требований финансовый управляющий также сослалась на допущенное при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал подлежащими применению по отношению к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой. Кроме этого, суды установили наличие злоупотребление правом со стороны Бурковой Н.Н., что влечет недействительность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. В соответствии с нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, отчужденной по спорному договору.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор дарения заключен 10.01.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение договора дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку добросовестности поведения одной стороны договора – Бурковой Н.Н. (дарителя). При этом судами не проверены на предмет наличия злоупотребления правом действия Матухновой Е.М., не проведена их оценка с точки зрения намерения одаряемого при принятии квартиры в дар причинить вред кредиторам должника.

Суды исходили из осведомленности Матухновой Е.М. о цели совершения сделки в связи с тем, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако указанные нормы не применимы к рассматриваемой сделке, с учетом даты ее совершения.

Судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора дарения, в том числе не исследован вопрос, в чьем владении и пользовании находилось недвижимое имущество, не установлен круг лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире и фактически в ней проживающих, длительность такого проживания.

Между тем установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, поскольку само по себе ухудшение положения кредиторов и заинтересованность сторон сделки не являются достаточными условиями для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки (как дарителем, так и одаряемым).

В части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении требований, установленных пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Матухнова Е.М., надлежащим образом была извещена, при этом не сообщила суду о проживании в спорной квартире членов своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем неучастие в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, с учетом заявленных оснований рассматриваемого спора (статья 10, 168 ГК РФ) и подлежащих обязательному установлению обстоятельств, непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства и, в связи с этим, отсутствие заключения об оценке последствий применения недействительности сделки, могло привести в принятию неверного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, неверно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 12.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения об оценке последствий признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суду необходимо надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, дать оценку доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора дарения, с учетом приведенных возражений, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А04-8075/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин