Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9-Б)

кМагаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

третьи лица:Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

овзыскании 52 056 115 руб. 41 коп.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство ЖКХ Магаданской области) о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов за 2021 год в размере 52 056 115 руб. 41 коп., возникших с оказанием услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, поставки твердого топлива по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (межтарифная разница).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Магаданской области и Департамент цен и тарифов Магаданской области.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На основании вступившего в законную силу судебного акта МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» выдан исполнительный лист от 03.05.2023 серии ФС № 421295803.

10.05.2023 предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 20.01.2023, путем указания в качестве источника взыскания убытков – средства казны Магаданской области, либо соответствующим образом разъяснить порядок исполнения решения.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления в части исправления описки в решении Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2023 отказано. При этом разъяснено, что решение подлежит исполнению за счёт средств бюджета Магаданской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае недостаточности ассигнований на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями министра финансов Магаданской области без внесения изменений в закон об областном бюджете, при этом обращение взыскания на иное государственное имущество Магаданской области, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Магаданской области, путём предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не производится.

Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в исправлении описки, Министерство финансов Магаданской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и исправить описку, указав в качестве источника взыскания убытков средства казны Магаданской области.

По мнению кассатора, отказав в исправлении описки, суды не исполнили требования главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и породили негативную судебную практику. В обоснование своей позиции сослался на положения пункта 2 статьи 242.2 БК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановлением № 13) и действующую судебную практику.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 10.10.2023 производство по кассационной жалобе Министерства финансов Магаданской области на определение от 24.05.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и Департамента цен и тарифов Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 29.01.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.02.2024.

В составе суда определением от 27.02.2024 произведена замена, сформирован новый состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю., после чего судебное разбирательство произведено с начала.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 28.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в исправлении описки, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что резолютивная часть судебного акта изложена в рамках сформированных требований истца к ответчику, а в тексте не допущено неправильного написания слов, цифр, имеющих значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку как таковая описка в решении суда отсутствовала.

Несмотря на позицию кассатора, отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки (заменить в резолютивной части слова «за счет казны Магаданской области» на фразу «за счет средств казны Магаданской области») при разрешении настоящего спора не мог свидетельствовать о нарушении судами требований главы 24.1 БК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 решение от 20.01.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской области изменено. С Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана компенсация по межтарифной разнице в размере 52 041 731 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 199 945 руб.; в остальной части требований отказано.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы редакция резолютивной части решения изменена; в пользу истца взысканы не убытки, а компенсация межтарифной разницы, а из текста исключена ссылка на взыскание средств за счет казны Магаданской области.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготных тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготных» тарифов, это реальные расходы предприятия, понесенные при производстве ресурсов и доставке их до населения, не компенсированные в связи с установлением тарифов в размере ниже экономически обоснованных.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В то же время по смыслу положений БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств (согласно статье 6 данного Кодекса). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассатора порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающей организации реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 18.07.2023 по делу № А37-1342/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко