Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ГЖИ, инспекция) от 02.09.2021 № 15 н/а.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Благо», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

В жалобе общество указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составленный по результатам проверки акт от 02.09.2021 № 926 не содержит сведений о конкретных выявленных нарушениях требований жилищного законодательства при использовании и содержании жилищного фонда. В связи с чем считает, что на дату вынесения спорного предписания в отношении заявителя не было выявлено ни одного нарушения требований жилищного законодательства, что подтверждается актом проверки. Считает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Указывает, что правильность оформления платежного документа не являлась предметом оспариваемой документарной проверки ГЖИ. Отмечает, что недоплаченная задолженность по оплате жилищных услуг за период с 15.04.2019 по 31.08.2018 сохраняется и является дебетовой задолженность общества и в этой связи отражается на лицевом счете, не возлагая при этом на собственника жилого помещения обязанности по ее погашению. В свою очередь списание дебетовой задолженности является правом, а не обязанностью общества.

Считает, что неудовлетворение в полном объеме требований общества Долинским городским судом Сахалинской области о взыскании с собственника жилого помещения № 14 дома № 47 по ул. Комсомольской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «Благо» в период с 15.04.2018 по 31.08.2018, не может являться основанием для исключения из лицевого счета начисленной платы за надлежаще оказанные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекцией на основании распоряжения от 31.08.2021 № 926 с целью рассмотрения обращения от 06.08.2021 № ОГ-1344/21-1 по вопросу необоснованного предъявления задолженности за услугу «текущее содержание и ремонт МКД» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Благо», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.04.2018 № 000205.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 47), на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. К оказанию услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома управляющая компания приступила 15.04.2018. С этого же периода ООО «Благо» выставляет счета собственникам помещений на оплату услуги «Текущее содержание и ремонт МКД». При этом собственник жилого помещения № 14 МКД № 47 по ул. Комсомольской в период с апреля по август 2018 года вносила плату за услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «Благо», на счет другой управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2021 № 926, согласно которому ООО «Благо» неправомерно отражает в платежном документе на вышеуказанное жилое помещение задолженность в сумме, оплаченной на счет другой управляющей организации.

02.09.2021 инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований № 15 н/а, которым на общество возложена обязанность в срок до 05.10.2021 исключить с лицевого счета жилого помещения № 14 МКД № 47 ул. Комсомольская сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 года.

Полагая, что предписание принято незаконно, в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого предписания) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства РФ № 1110)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В силу пункта 3.7 указанного Положения к полномочиям инспекции относится осуществление лицензирования и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в лице инспекции и в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в число которых входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование и содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая компания обязана производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Основанием для внесения платы являются платежные документы, которые исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 67 Правил № 354).

Подпунктом «з» пункта 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному заявителем платежному документу за июль 2021 года, предъявленному к оплате собственнику жилого помещения № 14 МКД № 47 по ул. Комсомольская, сумма, оплаченная предыдущей управляющей организации, числится как задолженность перед ООО «Благо».

Между тем, собственник жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской в период с апреля 2018 года по август 2018 года вносила плату за услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «Благо», на счет другой управляющей организации, а именно МУП «Долинский ЖКХ».

В свою очередь, в рамках рассмотрения Долинским городским судом дела № 11-33/2021 по иску ООО «Благо» к собственнику жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 установлено, что собственнику ФИО1 с апреля 2018 года квитанции на оплату услуг направляло две управляющей организации: МУП «Долинский ЖКХ» и ООО «Благо».

ФИО1 оплату услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 15 апреля 2018 по 31 августа 2018 в ООО «Благо» не производила. В связи с чем у нее образовалась заложенность по оплате в размере 4 555,47 руб. Согласно представленной ФИО1 выписке из лицевого счета последняя оплату за услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период вносила в МУП «Долинский ЖКХ».

В этой связи суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 указал, что в спорный период у ФИО1 возникла неопределенность в том, какая именно управляющая компания должна обслуживать ее дом, и пришел к выводу, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 22.04.2021 исковые требования ООО «Благо» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате в размере 692,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 1 092,88 руб. В удовлетворении большей части исковых требований ООО «Благо» о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции суды пришли к выводу о том, что отражение обществом на лицевом счете жилого помещения и выставление в квитанции на оплату задолженности, которая фактически уже была оплачена потребителем иной управляющей организации, не соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам № 354, так как нарушает права собственника на получение достоверной информации о действительном размере оплаты за коммунальную услугу.

Суды исходили из того, что наличие споров между юридическими лицами, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, исполнившего свою законную обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у ГЖИ оснований для выдачи оспариваемого предписания и отказали в признании его недействительным.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в акте проверки ссылок на нормы жилищного законодательства, которые были нарушены, суды указали, что данное обстоятельство само по себе не отменяет вышеуказанных выводов суда о законности предписания, притом что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, носит определенный и четкий характер, признаками неисполнимости не обладает, не нарушает права и законные интересы общества, учитывая, что указанная в лицевом счете жилого помещения № 14 МКД № 47 по ул. Комсомольская задолженность была отражена обществом неправомерно, с нарушениями требований ЖК РФ, Правил № 354.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат несогласие с выводами суда, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А59-5370/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев