Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Очаг» (далее – ООО «ТК «Очаг», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) о взыскании 1 608 585 руб. 76 коп. задолженности по оплате водоотведения и 893 608 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 12.03.2018
по договору от 01.07.2013 № 07/13-17, а также неустойки, начисленной с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу
ООО «ТК «Очаг» взыскано 1 608 585 руб. 76 коп. основного долга,
817 079 руб.43 коп. неустойки и неустойка с 13.03.2018, исходя из суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической его уплаты.

ОАО «РЖД», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на выставление счетов на оплату водоотведения 31.07.2016, заявитель считает неверным расчет неустойки с 11.01.2015. Полагает, что в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий, наличия у истца, который не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, убытков, несвоевременного выставления платежных документов, превышения неустойки двойной ставки рефинансирования, социально-значимой роли общества, имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 66 АПК РФ, неправомерности отказа апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и отклонении его довода о недействительности договора уступки права требования в отсутствие доказательств совершения сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ООО «ТК «Очаг» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов ответчика и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.03.2018, постановления от 15.06.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП ВКХ «Сибирцевское» (организация) заключен договор № 07/13-17, по которому предприятие обязалось оказывать абоненту услугу по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать услугу по установленному тарифу на основании выставляемых организацией счетов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соблюдение абонентом режима приема сточных вод и нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также осуществление организацией за этим контроля предусмотрено в пункте 4.1.12 договора.

Стороны согласовали режим приема сточных вод в приложении № 2 к договору, нормативы по объему отводимых сточных вод в приложении № 4 к договору.

При исполнении договора в соответствии с его условиями предприятие начислило абоненту плату за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод в размере 1 608 585 руб. 76 коп. за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

МУП ВКХ «Сибирцевское» (правообладатель) и ООО «ТК «Очаг» (правоприобретатель) 25.12.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № ВКХС-ТКО, в соответствии с которым правообладатель уступил правоприобретателю возникшее из договора водоотведения от 01.07.2013 № 07/13-17 право требования платы за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 и неустойки, рассчитанной в соответствии с договором водоотведения и требованиями законодательства РФ, размер которой по состоянию на дату заключения настоящего договора, составляет сумму 820 664 руб. 86 коп., а также право на начисление и взыскание с должника - ОАО «РЖД» пеней, процентов, штрафов на сумму основного долга, начисляемых за период с даты заключения настоящего договора до момента их фактической оплаты должником.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644
(далее – Правила № 644).

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания МУП ВКХ «Сибирцевское» в рамках договора от 01.07.2013 № 07/13-17 услуг водоотведения ответчику, по которому, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период превышены согласованные в договоре нормативы по объему сбрасываемых вод, что подтверждается журналами общества об учете водопотребления.

Стоимость сброшенных сверх установленного норматива сточных вод в сумме 1 608 585 руб.76 коп. ответчиком по выставленным предприятием счетам не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из характера отношений, возникших из договора водоотведения, которые не исключают возможность уступки права требования, отсутствия норм права об ее запрете в Законе о водоснабжении и Правилах № 644, документально подтвержденного факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, судами сделан правильный вывод о переходе к ООО «ТК «Очаг» права требования задолженности и неустойки.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования от 25.12.2017 № ВКХС-ТКО как сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, обоснованно отклонена судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Между тем доказательств предъявления такого иска указанными лицами и принятие судебного акта по такому требованию в рамках настоящего дела или в порядке отдельного судопроизводства из материалов дела не усматривается.

Установив наличие предусмотренных статьями 382, 384 ГК РФ оснований для перехода к истцу права требования спорной задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ее уплату, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ТК «Очаг» о взыскании с ответчика 1 608 585 руб. 76 коп. наряду с неустойкой в размере, предусмотренном частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, в сумме 817 079 руб.43 коп., и пеней по день фактической уплаты ОАО «РЖД» долга.

Поскольку исполнение обязанности абонента по внесению платы за водоотведение не ставится в зависимость от получения счетов на оплату услуг, что по условиям договора является его обязанностью
(пункт 3.2 договора), судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства до выставления истцом счетов 31.07.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела
ОАО «РЖД» не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не являются основанием для уменьшения неустойки, поэтому судами обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, из материалов дела не усматривается. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционный суд, не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не делал заявлений о приобщении конкретных документов к материалам дела на данной стадии процесса, доказательств невозможности их получения ответчиком до принятия решения заявителем апелляционному суду не представлено.

При таком положении отказ апелляционного суда в исследовании дополнительных доказательств соответствует требованиям статьи 268
АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А73-512/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов