Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания»

на решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А73-12775/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Забайкальская транспортно экспедиционная компания»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

о взыскании 313 516 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Забайкальская транспортно экспедиционная компания» (ОГРН 1107536004025, ИНН 7536111428, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 14А, оф. 19; далее – АО «ЗабТэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, 680038, Хабаровского края, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение) с иском о взыскании 313 516 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44; далее – АО «ФГК»).

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению АО «ЗабТэк» 18.09.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 18.09.2019, постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности. При этом заявитель указывает на то, что право требования к ответчику у истца является регрессным и возникло с момента исполнения решения от 21.06.2017 по делу № А78-16613/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, то есть не ранее 14.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 18.09.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик), ФКУ «ОСК Восточное военного округа» (владелец) и ЗАО «ЗабТЭК» (грузополучатель-грузоотправитель) заключен договор № 341 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю-грузоотправителю – ЗАО «ЗабТЭК», на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Степь Забайкальской железной дороги, по условиям которого перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь общего пользования № 13, принадлежащий владельцу, прибывших в адрес грузополучателя-грузоотправителя.

В обязанности грузополучателя-грузоотправителя включено, в том числе несение ответственности за повреждение вагонов, хищение деталей, произошедших на пути необщего пользования; обеспечение сохранности вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, маневровой работе согласно ГОСТ 22335-2010 и других нормативных документов (пункт 2.4 договора).

При подаче вагонов под выгрузку на путь необщего пользования, арендованный ЗАО «ЗабТЭК», 01.09.2015 и 08.09.2015 произошел сход вагонов №№ 61315743, 64517584, 63662159, 65152050, 64468085, 65166332, принадлежащих АО «ФГК», в связи с чем вагонам причинены различные повреждения.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) на основании заключенного с АО «ФГК» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 произведено устранение повреждений указанных вагонов. Размер расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, составил 269 987 руб. 84 коп., из которых 261 881 руб. 84 коп. – ремонт, 8 106 руб. – передислокация вагонов к месту ремонта.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2017 по делу № А78-16613/2016 Арбитражного суда Забайкальского края указанная сумма затрат взыскана с ЗАО «ЗабТЭК» в пользу АО «ФГК» в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что сход вагонов произошел ввиду неисправности пути, ЗАО «ЗабТЭК» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточное военного округа», на которого возложено обязательство по его содержанию, претензию от 28.02.2019 с требованием возместить убытки в размере 278 387 руб. 84 коп.

Поскольку претензия от 28.02.2019 оставлена ФКУ «ОСК Восточное военного округа» без удовлетворения, ЗАО «ЗабТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Поддерживая вывод судов, суд округа исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сход единиц подвижного состава – вагонов №№ 61315743, 64517584, 63662159, 65152050, 64468085, 65166332, принадлежащих АО «ФГК» и переданных в пользование ЗАО «ЗабТЭК», произошел 01.09.2015 и 08.09.2015 на пути необщего пользования, примыкающем к станции Степь Забайкальской железной дороги. В целях установления причин и обстоятельств произошедшего были организованы проверочные мероприятия, результаты которых отражены в протоколах разбора от 02.09.2015 № 5 и от 10.09.2015 № 6, актах о повреждении вагонов от 01.09.2015 №№ 1, 2, 3 и от 09.09.2015 №№ 4, 5, 6.

Также судами принят во внимание тот факт, что представитель истца принимал непосредственное участие в оперативных совещаниях 02.09.2015, 10.09.2015, подписал акты о повреждении вагонов от 01.09.2015 №№ 1, 2, 3 и от 09.09.2015 №№ 4, 5, 6.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о причинах схода спорных вагонов и конкретных фактических обстоятельствах произошедшего, в том числе ухудшения состояния пути необщего пользования в связи с бездействием ФКУ «ОСК Восточное военного округа», на которого возложено обязательство по содержанию данного пути, что повлекло необходимости несения затрат грузополучателя-грузоотправителя, ЗАО «ЗабТЭК» узнало не позднее 10.09.2015 .

Установив изложенное, учитывая факт обращения ЗАО «ЗабТЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском 11.07.2019, суды, правильно применив указанные правовые нормы, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что право требования к ответчику у истца является регрессным и возникло с момента исполнения решения от 21.06.2017 по делу № А78-16613/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, то есть не ранее 14.09.2017, а также о необходимости распространения на спорные правоотношения положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ (в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства), основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае о причинах схода спорных вагонов и конкретных фактических обстоятельствах произошедшего ЗАО «ЗабТЭК» узнало не позднее 10.09.2015. Иное может привести к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А73-12775/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева