Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экологии Сахалинской области, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, автономной некоммерческой организации «Сахалинское гидрометеорологическое агентство», федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебунино»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694761, <...>)

третьи лица: Министерство экологии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), автономная некоммерческая организация «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680013, <...>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – общество) о взыскании 111 579 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.06.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2021 требования о взыскании с управления судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда от 03.09.2021 изменено; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 70000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно невозможности взыскания в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения адвоката в виде «гонорара успеха». Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), предусматривающие возможность включения в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде условия, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть вопрос о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьи 110 АПК РФ, части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре статьям 45, 46, части 1 статьи 118, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Министерство экологии Сахалинской области просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение от 05.06.2020 №22-01/20 об оказании юридической помощи, заключенное обществом с адвокатом Бабченко А.Д., платежное поручение от 29.05.2021 №258, акт об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №22-01/20) суды установили факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, который удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с управления издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 70000 рублей, отказав при этом во взыскании дополнительного вознаграждения – «гонорара успеха» в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 30000 рублей не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в результате удовлетворения иска.

Апелляционный суд заключил, что рассматриваемое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Поддерживая судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества вреда, причиненного окружающей среде, отказано, следовательно, общество правомерно воспользовалось правом на присуждение судебных расходов, сопряженных с возбуждением в отношении него судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем, в данном случае право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

В то же время, вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом, зависящее от положительного результата по делу, не обусловлено вышеназванными причинами.

Результат такого соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости того, что в основу взыскания суммы, составляющей вознаграждение адвокату за успех в судебном деле, должны быть положены положения пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, в соответствии с которыми в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Приведенные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно необоснованности взыскания с общества в пользу управления суммы, составляющей «гонорар успеха», с учетом установления по делу разумного размера взысканных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьи 110 АПК РФ, части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре статьям 45, 46, части 1 статьи 118, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является правом суда, в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство общества отклонено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина