Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690002, <...> в, 203,, далее – общество, ООО «Эталон-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 121 811,37 руб. по договору возмездного оказания услуг с субисполнителем от 31.12.2019.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном постановлении, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и их стоимости ввиду подписания реестра квитанций неуполномоченным лицом со стороны медицинского учреждения, отсутствия в материалах дела квитанций о приемке белья и неознакомления с ними ответчика. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком и субисполнителем, предусмотренного договором (акты выполненных работ, счета на оплату ответчику не направлялись).

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 31.12.2019 между предпринимателем и ООО «Эталон-Сервис» (субисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым субисполнитель обязуется оказать услуги по стирке больничного белья согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 договору), используемого в условиях лечебного учреждения ГБУЗ «ПККБ №1» (далее «услуги»), а Исполнитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Технические характеристики, количество и цена оказываемых услуг определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Данный договор заключен исполнителем с целью своевременного и качественного оказания услуг заказчику в рамках контракта от 27.11.2019 № 0320200027919000272.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субисполнитель производит сбор/выдачу белья ГБУЗ «ПККБ №1» по адресам: <...> - ГБУЗ «ПККБ № 1» (хирургический корпус, гастро-терапевтический корпус, кардиологический корпус, пульмонологический корпус, неврологический корпус, пищеблок); <...> (краевая консультативная поликлиника); <...> (гинекологический корпус, роддом).

Согласно пункту 2.1.2 договора субисполнитель обязуется оформлять прием в стирку белья квитанцией установленного образца, с указанием веса, количества, степени загрязненности, процента износа белья, даты приема и срока исполнения, вида обработки белья. Квитанция подписывается представителями обеих сторон.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор начинает действовать с момента его подписания, оказание услуг начинается не позднее 01.01.2020, дата прекращения выполнения обязательств субисполнителем - это выполнение оказываемых услуг, закрепленного в Приложении № 1 к настоящему договору.

В период с сентября по октябрь 2020 года ООО «Эталон-Сервис» оказало услуги по стирке больничного белья в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 2 121 811,37 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2020 исх. № 32 о наличии задолженности в размере 2 121 811,37 руб. и ее оплате, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты реестры дублей квитанций по стирке белья за сентябрь, октябрь 2020 года, подписанные представителем ГБУЗ «ПККБ №1», и обозрев в судебном заседании квитанции в подтверждение приемки всего объема белья (24 870,2 кг), суд первой инстанции, одновременно учтя отсутствие претензий со стороны заказчика по объему и качеству услуг, пришел к однозначному выводу о доказанности факта и размера оказанных услуг и удовлетворил иск в заявленном размере 2 121 811,37 руб.

Повторно рассматривая спор, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда о доказанности факта и размера спорных услуг, также признал установленным факт неисполнения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Проверив доводы ответчика, указывающего на подписание реестров квитанций неуполномоченным лицом, суды сочли их неубедительными, ввиду подписания их конечным получателем результата оказанных услуг ГБУЗ «ПККБ № 1» ФИО3, притом, что о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд округа также не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В силу положений стать 312 ГК РФ представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Оценивая возражения ответчика о непредставлении в дело квитанций на приемку белья, суды, приняв во внимание объем оказанных услуг (24 870,2 кг), соответственно объем доказательственной базы (в частности количество квитанций, оформляемых на каждую партию), следуя принципу достаточности доказательств, сделали вывод о нецелесообразности и отсутствия необходимости приобщения к материалам дела всего объема квитанций.

С учетом вышеизложенного, признав за истцом право на возмещение стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 182, 183, 330, 779, 781 ГК РФ и оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в частности касающиеся недоказанности факта и стоимости оказанных услуг, подписание актов неуполномоченным лицом, нарушение порядка приемки-сдачи услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А51-1725/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова