Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692238, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.11.2021 поступило заявление ООО «Дилан-Маркет 2» о признании недействительным плана внешнего управления ООО Консервный завод «Спасский», утвержденного собранием кредиторов должника от 29.10.2021.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, признан недействительным план внешнего управления ООО Консервный завод «Спасский», утвержденный собранием кредиторов должника
от 29.10.2021 (далее – план внешнего управления от 29.10.2021).

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 28.04.2022, апелляционное постановление от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие доказательств несоответствия плана внешнего управления от 29.10.2021 закону или иному правовому акту, нарушения его положениями прав и законом интересов кредиторов должника, равно как и невозможности исполнения данного плана. Полагает, что реализация предусмотренных планом внешнего управления от 29.10.2021 мероприятий, исходя из специфики деятельности должника, ее сезонного характера, а также сведений о финансовом
состоянии общества, позволит восстановить хозяйственное производство
ООО Консервный завод «Спасский» за счет привлечения заемных денежных средств, безвозмездного использования активов, предварительной оплаты изготавливаемой продукции и арендных платежей; планируемого дохода
от производственной деятельности, сдачи имущества в аренду, взыскания дебиторской задолженности будет достаточно для покрытия текущих расходов, а также частичного погашения требований кредиторов должника; по итогам проведения внешнего управления будет возможно рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения и (или) проведения замещения активов общества. Дополнительно указывает на возможность поступления имущества в конкурсную массу ООО Консервный завод «Спасский», внесения соответствующих изменений в план внешнего управления
от 29.10.2021.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Дилан-Маркет 2» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ФИО1 о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО Консервный завод «Спасский», на котором большинством голосов кредитора ФИО1 утвержден план внешнего управления.

Полагая, что указанный план не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов должника на полное и в кратчайшие сроки удовлетворение их требований, ООО «Дилан-Маркет 2» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления
его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию
и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной
при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Закона. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника
в установленный срок (пункт 2 указанной статьи).

Такое обоснование в силу требований статьи 65 АПК РФ
должно представлять собой не просто перечисление абстрактных мер, потенциально возможных к применению в процедуре внешнего управления,
а рациональные доводы, подкрепленные необходимыми расчетами, в пользу определенных мероприятий, конкретизированных по своему содержанию, срокам, объему действий и требуемых для них ресурсов и затрат, которые
в конкретных условиях деятельности предприятия-должника и с учетом внешней по отношению к нему конъюнктуры рынка с большой долей вероятности повлекут за собой восстановление платежеспособности должника, то есть приведут его к такому экономическому положению, когда им будут исполнены все денежные обязательства, кроме тех, которые возникнут в последние три месяца срока внешнего управления.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены
следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников
и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника (статья 109 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону
или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность
по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается
на заявителя.

Как установлено судами, в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления от 29.10.2021 предусмотрен комплекс мер, в том числе: проведение мероприятий по истребованию дебиторской задолженности с целью пополнения оборотных средств, возобновление и повышение эффективности производства.

Вместе с тем материалами обособленного спора не подтверждена высокая вероятность восстановления производственной деятельности
ООО Консервный завод «Спасский», ведение которой предусмотрено
в качестве основного мероприятия внешнего управления: деятельность должника в период, предшествующий возбуждению настоящего дела
о банкротстве, являлась убыточной; сведения, что общество продолжает производственную деятельность, является действующим предприятием,
не представлены; напротив, у должника отсутствуют материально-техническая база, производственные площадки с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование, трудовые ресурсы; указанное свидетельствует о том, что для восстановления производственной деятельности ООО Консервный завод «Спасский» требуются значительные финансовые вложения, использование сторонних активов и длительный период времени, при том, что срок внешнего управления ограничен
законом. В свою очередь собственными активами общества являются
два транспортных средства и дебиторская задолженность, планируемые поступления от взыскания которой не могут быть признаны достаточными
для сопровождения внешнего управления. В сложившейся ситуации возобновление производственной деятельности должника в отсутствие каких-либо текущих контрактов, обеспечивающих поступление
денежных средств, компенсирующих затраты на подготовку продукции
для ее последующей реализации, учитывая сезонность; за счет привлечения заемных денежных средств, то есть увеличения долговой нагрузки,
и использования имущества третьих лиц не может быть признано оправданным и эффективным, не позволяет сделать выводов о реальной возможности восстановления финансового состояния ООО Консервный завод «Спасский». Указанное касается и планируемого получения дохода
от сдачи в аренду сторонних активов; сведения о возвращении
в собственность должника какого-либо имущества, за счет реализации
или использования которого может быть получен доход, в материалы обособленного спора не были представлены.

В свою очередь судами указано, что иные мероприятия, предусмотренные в качестве мер восстановления платежеспособности должника, являются составной частью любой из применяемых в отношении должников-юридических лиц процедур банкротства без учета специфики внешнего управления, не отвечают его целям и задачам, не обосновывают возможность восстановления платежеспособности ООО Консервный завод «Спасский».

Суд округа также учитывает, что непосредственно в плане внешнего управления от 29.10.2021 указано и ФИО1 подтверждается,
что расчеты с кредиторами ООО Консервный завод «Спасский» в полном объеме не могут быть завершены к ноябрю 2022 года; за счет дохода, прогнозируемого от возобновленной производственной деятельности, возможно будет погасить только 5 % от общей реестровой задолженности; результатом реализации плана внешнего управления выступает предложение рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и (или) проведении процедуры замещения активов предприятия. Указанное не соответствует цели внешнего управления – восстановление платежеспособности общества, не обеспечивает баланс интересов должника, имеющего намерение сохранить и продолжить хозяйственную деятельность, и его кредиторов, рассчитывающих получить в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий удовлетворение своих требований (статьи 2, 93, 106 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, проанализировав условия плана внешнего управления от 29.10.2021, пришли к выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве,
так как в нем не установлены четкие, ясные и контролируемые кредиторами сроки восстановления платежеспособности должника; не отражены реальные меры и экономическое обоснование возможности ее восстановления, напротив, такая возможность исключена; указанный план не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ООО «Дилан-Маркет 2» как кредитора общества; соответственно, доказано наличие оснований для признания недействительным плана внешнего управления ООО Консервный завод «Спасский», утвержденного собранием кредиторов должника 29.10.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие
с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся
в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального
и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022
по делу № А51-16494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков