Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока иАрктики»

на решение от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А51-1714/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока иАрктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Запарина, д. 76, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 19.01.2021 № 05П02/25-17-71-02- 01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 11.03.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, прекращено производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы права в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности; неверно определен субъект административного правонарушения; не принято во внимании обстоятельство, что в спорный период у административного органа отсутствовали законные основания для проведения выездной внеплановой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «КРДВ» является застройщиком объекта капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12». Разрешение на строительство выдано Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 25.08.2017 № 25-RU25303000-57-2017-МВР сроком действия до 31.12.2020 (с учетом продления).

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в рамках дела 05-08/25- 17-71 по объекту капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в отношении застройщика АО «КРДВ» утверждена программа проведения проверок.

На основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 09.10.2020 № РП-372-940-О на объекте капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», расположенном по адресу: г. Большой Камень, Приморский край, должностными лицами проведена выездная проверка в период с 30.10.2020 по 27.11.2020 в отношении АО «КРДВ».

По результатам проведенной проверки установлены нарушения застройщиком АО «КРДВ» на объекте капитального строительства требований части 3, части 6, части 7 статьи 52, части 1, части 2, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); пункта 2, пункта 6, пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), а именно:

1) Выполненные работы по монтажу П-образных компенсаторов К1- К24 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом (листы 54, 55 шифра 00000000350150010002/37/16/СТКР. ПЗ) предусмотрено выполнение трубопроводов из труб диаметром 426 мм толщиной стенки 7,0 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 7,0 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 7,0 мм.

Фактически (АОСР № 29-ТС/7 от 15.05.2019) при устройстве трубопроводов применены трубы диаметром 426 мм толщиной стенки 9,0 мм, диаметром 325 мм толщиной стенки 8,0 мм, диаметром 273 мм толщиной стенки 8,0 мм.

2) Выполненные работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД1, КД-2 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: фактическое расположение колодцев КД-1 и КД2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане (АОСР № 1б-ТС/7 от 17.10.2019) не соответствует расположению колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане тепловой сети проекта (листы 2, 45 шифра 00000000350150010002/37/16/С-ТКР (изм.1).

Посчитав, что обществом нарушены требования части 3, части 6, части 7 статьи 52, части 1, части 2, части 7 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 6, 12 Положения № 468, управление 15.12.2020 составило в отношении общества протокол № 05Пр02/25-17-71-02-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 19.01.2021 административным органом в отношении АО «КРДВ» вынесено постановление № 05П02/25-17-71-02-01 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал законным постановление от 19.01.2021 № 05П02/25-17-71-02-01; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По правилам пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО «КРДВ» является застройщиком объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», расположенного по адресу: г. Большой Камень, Приморский край, и имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства от 25.08.2017 № 25-RU25303000-57-2017-МВР, выданного Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока сроком действия до 31.12.2020.

В данное разрешение распоряжением от 11.10.2019 № 116-р внесены изменения.

Проектная документация на объект капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (шифр 00000000350150010002/37/16/С) разработана ООО «СТ «ЦЕНТР» в 2016 году на основании заключенного с АО «КРДВ» договора от 04.08.2016 № 00000000350150010002/37/16/С на выполнение проектных работ, с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных, изысканий объекта капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» (Приморский край, г. Большой Камень) от 21.04.2017 № 092-17/ХГЭ-2166/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-1021- 17), выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал.

В проектную документацию на объект капитального строительства (шифр 00000000350150010002/37/16/С) внесены изменения и дополнения ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в 2019 году в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 18.06.2018 № 192/18/С по договору на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 26.05.2017 № 0000000035018Р040002/143/17/С, заключенному между АО «КРДВ», ООО «КЭР» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» от 13.08.2019 № 25-1-1-3-021171-2019, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал.

Приказом АО «КРДВ» от 30.12.2019 № 369 утверждена проектная документация по объекту строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12».

В ходе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 09.10.2020 № РП-372-940-О, по результатам которой оформлен акт проверки от 27.11.2020 № 05-25-1771-02, должностными лицами установлено, что застройщиком объекта капитального строительства – АО «КРДВ» нарушены требования части 3, части 6, части 7 статьи 52, части 1, части 2, части 7 статьи 53 ГрК РФ; пункты 2, 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, поскольку выявлено, что представителем лица, осуществляющего строительный контроль застройщика, не зафиксированы актом и не внесены в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ установленные несоответствия требованиям утвержденной проектной документации выполненных работ по монтажу П-образных компенсаторов К1-К24 и по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД1, КД-2.

Факт нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве объекта капитального строительства, выразившихся в отсутствии фиксации отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика, установлен судами и подтвержден материалами административного дела.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в спорный период у административного органа законных оснований для проведения выездной внеплановой проверки являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении административным органом субъекта административного правонарушения также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены, заявлены в кассационной жалобе повторно, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-1714/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк