Гражданский кодекс часть 1

Владивостокская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 656 500 руб., пени в размере 489 402,05 руб.

Решением суда от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2022 возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа оспариваемое решение суда от 03.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что ввезенные на территорию Российской Федерации в апреле 2019 года спорные транспортные средства, в отношении которых судом принято решение о взыскании утилизационного сбора и пени, помещены 06.05.2019 под процедуру реэкспорта. При этом таможня признала процедуру реэкспорта соблюденной, товар вывезен с территории Евразийского экономического союза.

В отзыве на кассационную жалобу таможня доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемое решение без изменений.

Не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы декларация на товары № 10702020/060519/0001174, приложенная к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО2 ввез на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал путем подачи деклараций на товары № 10702020/190419/0000973 (далее – ДТ № 0973), № 10702020/190419/0000974 (далее – ДТ № 0974), № 10702020/220419/0001000 (далее – ДТ № 1000) самоходные машины бывшие в эксплуатации, классифицируемые в подсубпозиции 8701 93 500 0, 8701 92 500 0, 8701 91 500 0, 8429 51 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: по ДТ № 0973: товар № 1 - фронтальный одноковшовый погрузчик на колесном ходу, товар № 2 -трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ с навесным оборудованием (отвал и культиватор); по ДТ № 0974: товар № 1- трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ с навесным оборудованием, товар № 2 - трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ с навесным оборудованием, товар № 3 - трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ с навесным оборудованием; по ДТ № 1000: товар № 1-трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ с навесным оборудованием.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении предпринимателя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмом от 21.12.2021 № 25-30/49398 ИП ФИО2 направлено уведомление от 17.12.2021 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.

В связи с неоплатой ИП ФИО2 утилизационного сбора и пени таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у предпринимателя, осуществившего ввоз спорных самоходных машин в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в размере 2 656 500 руб., пени в размере 489 402,05 руб. и удовлетворил заявленные таможней требования.

Суд округа полагает, что признавая правомерным взыскание утилизационного сбора и пени, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора действительно возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Положения статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и возлагать обязанность по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств.

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Под таможенной процедурой «реэкспорт» понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется в том числе:

в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры;

товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 238 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, указанные в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза.

Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру «реэкспорт» с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов, а также уплаченной поставщику стоимости товара.

Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, в рассматриваемом случае при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора необходимо проверить обстоятельства относительно того, что ранее ввезенный по ДТ № № 0973, № 0974, № 1000 товар помещен под процедуру реэкспорта, таможня подтвердила соблюдение названной процедуры и фактически товар вывезен с территории Евразийского экономического союза.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании утилизационного сбора и пени нельзя признать верным.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя и возражениям таможни, с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 по делу № А51-2377/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев