Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия по необеспечению получения обществом уведомления, указанного в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №743, содержащего сведения о конкретном подразделении ФСБ России, назначенном Руководителем ФСБ России в качестве уполномоченного подразделением ФСБ на взаимодействие с обществом; о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес общества подписанного со стороны УФСБ по Приморскому краю Плана мероприятий, содержащего сведения о технических условиях подключения программно-технических средств общества к пункту управления уполномоченного подразделения ФСБ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, заявление общества возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии заявления рассмотрению в ином составе суда

Общество в жалобе, ссылаясь, что дела при аналогичных процессуальных обстоятельствах рассматриваются судами, считает, что, так как осуществляет экономическую деятельность по распространению информации в сети Интернет через несколько сайтов, то возникший и длящийся спор с управлением по вопросу исполнения со стороны общества установленных законом обязанностей, носит публичный характер и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В дополнительных пояснениях утверждает, что спор не связан с проведением конкретного оперативно-розыскного мероприятия, а касается порядка и содержания условий взаимодействия между управлением и обществом. Настаивает, что поскольку управление допустило ряд бездействий, нарушающих права заявителя в предпринимательской деятельности в связи с оформлением совместного «Плана мероприятий», то обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением обоснованно.

От общества поступило ходатайство, в котором оно в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в согласованное судом округа онлайн судебное заседание, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Управление отзыв не представило;извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечилои, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из главы 24 АПК РФ следует, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 197 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судами установлено, что предмет заявленных в рассматриваемом заявлении требований вытекает из деятельности общества в качестве организатора распространения информации и связан с его правами и обязанностями по отношению к управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) организатором распространения информации является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 4 статьи 10.1 Закона №149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» (далее – организатор) обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущения раскрытия организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий.

Порядок взаимодействия организаторов распространения информации в сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №743 утверждены Правила взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, органы федеральной службы безопасности являются уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с организаторами распространения информации при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием программно-технических средств (в том числе в интересах других уполномоченных органов).

Из заявления общества усматривается, что оспариваемое бездействие управления, допущено УФСБ по Приморскому краю в связи с оформлением совместного «плана мероприятий по внедрению оборудования и программно-технических средств» (далее – план мероприятий), так как управление не направило в адрес заявителя, как организатора распространения информации уведомление, предусмотренное пунктом 4 Правил, об определении уполномоченного на взаимодействие с организатором подразделения органа федеральной службы безопасности, осуществляющего взаимодействие с организаторами распространения информации с использованием программно-технических средств и ненаправлении «плана мероприятий» в целях реализации полномочий, предоставленных органам федеральной службы безопасности Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 74 и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для осуществления последним оперативно-розыскной деятельности и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды верно определили, что конкретный вопрос спорных правоотношений, поставленный заявителем для разрешения арбитражным судом, не затрагивает непосредственно предпринимательскую деятельность общества и не носит экономический характер.

Доказательств опровергающих правильное утверждение судов, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица и статуса организатора распространения информации по обоснованным выводам судов, не дает оснований для квалификации спора как связанного с непосредственно с предпринимательской и экономической деятельностью самого общества.

По мотивированным выводам судов заявленное требование вытекает из осуществления компетентным органом своих полномочий в оперативно-розыскной деятельности, и поэтому к компетенции арбитражного суда не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 №1-П и Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Также суды правильно отметили, что единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спорный вопрос по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что возврат заявления общества нарушит его права на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в рамках дела №51-19177/2021 решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, обстоятельства исполнения/не исполнения обществом и управлением пунктов 4 и 5 Правил были исследованы, установлены и им дана правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику рассмотрения подобных споров в арбитражных судах, правильных и обоснованных выводов судов по настоящему спору, не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о возвращении заявления обществу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-9436/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев