Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки в размере 84 000 руб. и финансовой санкции в размере 4 200 руб. на дату обращения в суд; неустойки из расчета 1% в день и финансовой санкции 200 руб. от общей суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., подлежащих начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; а также расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 19.02.2018 (с учетом исправления опечатки согласно определению суда от 19.02.2018), требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 25 000 руб. неустойки и 21 000 руб. финансовой санкции, размер которых снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, а также присуждено дальнейшее начисление неустойки с 14.02.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения исходя из ставки 15% годовых, но не более 358 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 названное решение от 19.02.2018 в обжалуемой предпринимателем части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части определения размера взысканной в его пользу неустойки и порядка последующего ее начисления исходя из ставки 15% годовых, считает, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы и не указаны исключительные обстоятельства, позволившие судам столь существенно снизить размер начисленной неустойки (в 16 раз), притом, что по аналогичным спорам с участием иных лиц такое снижение, как правило, не превышает 3-4 раза. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что законная неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства не могла быть снижена судами на основании статьи 333 ГК РФ на будущее время.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание, проводимое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц не явились, что с учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела. Поступившее от ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения поданной предпринимателем жалобы без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16.09.2017 по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины MAZDA DEMIO – ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между потерпевшей ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 21.09.2017 № 2017-09-21, по условиям которого последний приобрел право требования на получение компенсации причиненного цеденту ущерба в полном объеме.

После этого предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 22.09.2017 о выплате страхового возмещения, в котором указал, что участие поврежденного автомобиля в дорожном движении исключено и сообщил адрес его местонахождения.

Поскольку со стороны страховой компании никаких действий после получения указанного заявления не последовало, предприниматель самостоятельно организовал проведение независимой оценки с привлечением эксперта ФИО6, согласно заключению которого от 30.09.2017 № 379/17 размер страхового возмещения должен составлять 400 958 руб. с учетом экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства.

Впоследствии предприниматель направил в адрес страховой компании повторное заявление от 04.10.2017 и претензию от 25.10.2017 с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Установив факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате предпринимателю страхового возмещения, право на получение которого он прибрел на основании статей 382-384 ГК РФ и договора цессии от 21.09.2017 № 2017-09-21, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 400 000 руб. страховой выплаты и 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Выводы судов в этой части заявителем жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая остальные требования предпринимателя о взыскании со страховой компании неустойки и финансовой санкции, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку факты нарушения страховой компанией сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и осуществления страховой выплаты в данном случае подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды сочли также правомерными требования предпринимателя в части взыскания с ответчика предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции.

При этом на дату судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора (13.02.2018), размер неустойки составил 444 000 руб., а финансовой санкции – 22 600 руб., что в совокупности превысило предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики по ОСАГО).

Исследовав все фактические обстоятельства спора и отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., а финансовой санкции – до 21 000 руб.

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца относительно определения конкретного размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае таких нарушений при определении судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки допущено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) также подлежит снижению, в связи с чем определили, что ее размер должен составлять 15% годовых исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако суд округа не может согласиться с такими выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Поскольку выводы судов в обжалуемой части сделаны с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, суд округа считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ.

При этом также следует отметить, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении предельного размера неустойки, которая исходя из суммы страхового возмещения (400 000 руб.) и уже взысканных штрафных санкций по состоянию на момент принятия решения (25 000 руб. + 21 000 руб.) не должна превышать 354 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга – 400 000 руб. с 14.02.2018 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 354 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А51-27078/2017 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 400 000 (четыреста тысяч) рублей с 14.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 354 000 (трехсот пятидесяти четырех тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальном обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова