Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, вынесенное судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой, Т.Г. Брагиной, А.В. Шевц

по делу № А73-10218/2016

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 24 759 800 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, у. Шевчука, д. 28 А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стенли» (далее - ООО «ИСК «Стенли», общество, должник).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО «ИСК «Стенли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 24 759 800 руб.

Определением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования ФИО2 в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть) ООО «ИСК «Стенли» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Мастер Плит Строй» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, сославшись на неверное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что ФИО2 не доказал факт предоставления денежных средств должнику для финансирования реконструкции здания. Судами сделан необоснованный вывод о доказанности наличия задолженности перед ФИО2 в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия иным лицом либо их наличие у самого общества. При этом суды не учли, что задолженность ООО «ИСК «Стенли» на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 2 710,3 кв.м, которое сдавалось в аренду, исходя из среднерыночной стоимости аренды за 1 кв.м коммерческой недвижимости, среднегодовой доход от деятельности общества составляя свыше 19 млн. руб. и финансирование реконструкции указанного здания могло осуществляться за счет получаемой прибыли. При этом установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «ИСК «Стенли» не велась надлежащим образом и соответствующие документы были изготовлены ФИО2 непосредственно к судебному заседанию. Из банковской выписки по счету следует, что денежные средства снимались с расчетного счета ФИО2, начиная с 16.06.2014, тогда как в период с 28.02.2014 по 06.06.2014 должником по договору подряда было уплачено 14 565 000 руб. Считает, что ФИО2 заявил свои требования с целью получить большинство голосов кредиторов и иметь возможность контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа во включении в реестр, принимая во внимание, что ФИО2 является единственным участником и директором должника. Судами не дана оценка, носит ли заявленное требование корпоративный характер.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Плит Строй» поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО2 возразил по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, денежные средства в иностранной валюте на счете у него от бизнеса в Италии, за счет которых и было предоставлено финансирование реконструкции здания, принадлежащего ООО «ИСК «Стенли». Кроме этого, он продал две квартиры в Хабаровске, вырученные денежные средства предоставлены должнику. Подтвердило, что бухгалтерский учет не велся должным образом, кассовые книги и приходные кассовые ордеры оформлены задним числом, при предъявления требования в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию ФИО2, считает факт предоставления займа доказанным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО2 основаны на том, что он, как участник и руководитель ООО «ИСК «Стенли» финансировал реконструкцию принадлежащего обществу на праве собственности здания по ул.Шевчука, 28А в г.Хабаровске с целью дальнейшего его приобретения в сою собственность. Реконструкция здания производилась на основании заключенного между ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик) договора строительного подряда от 27.02.2014 №03/14. В качестве доказательств внесения в кассу ООО «ИСК «Стенли» денежных средств заявителем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 24 759 800 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2, суды двух инстанций исходили из следующего.

ФИО2, как единственным участником ООО «ИСК «Стенли» и его руководителем было принято решение о финансировании реконструкции принадлежащего обществу на праве собственности здания по ул. Шевчука, 28 А в г. Хабаровске с последующей продажей части здания ФИО2

Во исполнение принятого решения ФИО2 в кассу ООО «ИСК «Стенли» были внесены денежные средства в общем размере 24 759 800 руб., которые выданы обществом из кассы в качестве предоплаты ООО «Мастер Плит Строй» по договору строительного подряда от 27.02.2014 № 03/14. Поскольку реконструкция здания по ул. Шевчука, 28 А в г. Хабаровске фактически завершена не была, договор купли продажи между ООО «ИСК «Стенли» и ФИО2 не заключен и в отношении ООО «ИСК «Стенли» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дав оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что к ним подлежат применению положения об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела №А73-2050/2015 установлено, что денежные средства в размере 24 759 800 руб. оплачены должником ООО «Мастер Плит Строй» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО «ИСК «Стенли» в размере 24 759 800 руб. ФИО2 представлены приходные кассовые ордера.

По требованиям ФИО2 заявлены возражения кредитором ООО «Мастер Плит Строй», которое в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных в дело доказательств: решения участника от 27.02.2014, решения участника от 01.07.2016, приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу ООО «ИСК «Стенли», одновременно ходатайствуя о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документов.

После сделанного заявления о фальсификации ФИО2 признал факт изготовления документов в более поздние сроки по сравнению с указанными в них датами. В связи с чем ООО «Мастер Плит Строй» заявление о фальсификации отозвало и его проверка судом в порядке статьи 161 АПК РФ не производилась.

При этом представленные ФИО2 доказательства приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения ООО «Мастер Плит Строй» о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации и недоказанности надлежащими доказательствами требований кредитора были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ФИО2 не оспаривается факт изготовления решений единственного участника общества от 27.02.2014 и от 01.07.2016 (о начале и прекращении финансирования строительства) и приходных кассовых ордеров, представленные в подтверждение внесения в кассу ООО «ИСК «Стенли» денежных средств в общем размере 24 759 800 руб., в более поздние даты, чем на них указано. Вместе с тем, доказательств внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме 24 759 800 руб. иным лицом либо их наличие у Общества для дальнейшей оплаты выполненных по договору подряда работ, ООО «Мастер Плит Строй», а также временным управляющим ООО «ИСК «Стенли», не представлено.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из указанных норм, нельзя признать правомерным вывод апелляционной коллегии о доказанности требования ФИО2 в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств в кассу должника иными лицами, а также отсутствием их у самого общества.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 26 Постановления №35, именно на кредитора, предъявившего требования, лежит обязанность доказать наличие всей совокупности обстоятельств, подтверждающих достоверность требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.факт передачи наличных денежных средств.

В качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличие возможности для предоставления должнику денежных сумм в заявленном размере в дело представлены: справка Банка «ВТБ24» (ПАО), согласно которой по состоянию на 12.04.2013 остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял 1 000 000,95 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 30 930 800 руб.; выписки по лицевым счетам в Банке «ВТБ24» (ПАО), согласно которым в период с 23.09.2013 по 31.10.2014 ФИО2 выдано наличными 9 400 евро и 447 000 долларов США; договоры купли-продажи квартир от 10.12.2013 и от 27.01.2014, в которых цена продаваемых квартир установлена в общей сумме 22 100 000 руб.

Вместе с тем, наличие на расчетном счете ФИО2 денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены должнику, а подтверждает только финансовую состоятельность кредитора.

При этом суды обеих инстанций не дали оценку возражениям ООО «Мастер Плит Строй», касающимся соотнесения дат снятия денежных средств с расчетного счета и дат передачи денежных средств подрядчику. Так, с расчетного счета ФИО2 в период с 23.09.2013 по 31.10.2014 ФИО2 выдано наличными 9 400 евро и 447 000 долларов США, тогда как в период с 28.02.2014 по 06.06.2014, то есть до даты снятия валюты, в кассу ООО «Мастер Плит Строй» уже было внесено 14 565 000 руб. Кроме этого, судами не исследован вопрос, касающийся обмена поученной валюты (долларов США и евро) на российские рубли.

При рассмотрении данного обособленного спора судами не учтено, что ФИО2 является единственным участником должника со 100% долей уставного капитала, соответственно, лицом, получающем всю прибыль от хозяйственной деятельности общества.

Притом, что ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «ИСК «Стенли», то есть лицом, полностью контролирующим деятельность юридического лица, имел возможность по своему усмотрению оформить документы, подтверждающие хозяйственные операции, а также напрямую влиять на составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

В рассматриваемом деле сам ФИО2 признал, что бухгалтерский отчет в ООО «ИСК «Стенли» не был организован должным образом, первичные документы бухгалтерского учета изготовлены в более поздние сроки.

Вопрос об иных финансовых источниках ФИО2 суды также не исследовали. Согласно устным пояснениям ФИО2, он имеет доходы от бизнеса в Италии, однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих получение ФИО2 доходов от деятельности иностранных юридических лиц.

Представленные договоры купли-продажи квартир не являются безусловным доказательством получения денежных средств ФИО2 по указанным договорам. Суду в данном случае, надлежало дополнительно исследовать факт оплаты по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств спора, выводы судов не соответствуют установленным фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции от 29.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, принимая во внимание, что денежные средства предоставлены должнику лицом, являющимся единственным участником и директором общества, притом, что бухгалтерский учет не велся и не имеется возможности проверить, каким образом был отражено получение займа и расходование денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности) предприятия; в целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов и предотвращения злоупотребления правом проверить доводы ООО «Мастер Плит Строй» о том, что действия ФИО2 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства; дополнительно проверить наличие иных источников доходов ФИО2 с целью исключения возможности финансирования за счет денежных средств, полученных единственным участником в качестве прибыли от хозяйственной деятельности общества, не отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А73-10218/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин