Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 18.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (определение суда от 16.08.2022).

Определением суда от 02.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) и ФИО4 (далее также – кредитор).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что погашение задолженности невозможно. По результатам финансового анализа установлено наличие у него признаков неплатежеспособности, сделаны выводы о невозможности восстановления финансового состояния и расчета по долговым обязательствам в полном объеме, а также отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, и совершение сделок, несоответствующих законодательству. Отмечает, что кредиторы ссылаются на возникновение задолженности в результате совершения должником преступления, однако уголовным делом ущерб не установлен, напротив, в удовлетворении гражданского иска отказано, что предполагает применение правила об освобождении от долгов. Считает неясным, каким образом произошла уступка права требования ФИО4 от АО «Россельхозбанк», если последний ссылается на ущерб от преступления. Полагает, что судом не учтены справки о частичном погашении долга, подтверждающие несоответствие размера заявленной банком в реестр задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.05.2023 и постановления от 04.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, что сделки должника, подлежащие оспариванию, не обнаружены; требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены; ввиду отсутствия у гражданина имущества конкурсная масса не сформирована, а включенные в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 116 715 767,30 руб., не удовлетворены, при этом все мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства, окончены, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 21 640 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе должник не оспаривает завершение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебный акт первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что между АО «Россельхозбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтранслес» (далее – ООО «Техтранслес»; заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2010 № 107500/0217, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 700 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14% годовых, и окончательным сроком возврата кредита не позднее 30.11.2015, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 23.12.2010 № 107500/0217-9, в рамках которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.12.2010 № 107500/0217.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-159/2016, в числе прочего, частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 № 107500/0217 в общем размере 24 293 304,42 руб., в том числе: 16 630 000 руб. – основной долг, 7 556 470,18 руб. – проценты по кредиту, 6 834,24 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 100 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 28.04.2022 по данному делу о банкротстве требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 53 153 624,64 руб.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»; заемщик) заключены следующие кредитные договоры (об открытии кредитной линии): от 22.02.2011 № 117500/0010, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 22 300 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14% годовых и окончательным сроком возврата кредита 22.02.2016; от 20.06.2011 № 117500/0046, по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 7 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8% годовых и окончательным сроком возврата кредита 19.06.2013 (дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых); от 29.07.2011 № 117500/0059, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 4 450 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8% годовых и окончательным сроком возврата кредита 28.07.2013 (дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 3 к договору окончательный срок возврата кредита продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых); от 23.09.2011 № 117500/0067, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 8 100 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14% годовых и окончательным сроком возврата кредита 21.09.2016 (дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 2 к договору процентная ставка увеличена до 15% годовых); от 11.11.2011 № 117500/0082, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5% годовых и окончательным сроком возврата кредита 10.11.2012 (дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых); от 28.11.2011 № 117500/0085, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 800 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 13% годовых и окончательным сроком возврата кредита 27.11.2012 (дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 4 к договору окончательный срок возврата кредита продлен до 01.02.2016, процентная ставка увеличена до 15% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по перечисленным договорам между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица: от 22.02.2011 № 117500/0010-9/1, от 20.06.2011 № 117500/0046-9, от 29.07.2011 № 117500/0059-9-9, от 23.09.2011 № 117500/0067-9, от 11.11.2011 № 117500/0082-9, от 28.11.2011 № 117500/0085-9.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 по делу № 2-159/2016, в числе прочего, частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 79 497 272,05 руб., а именно: по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2011 № 117500/0046 в размере 9 744 715,95 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 № 117500/0059 в размере 6 125 181,82 руб.; по кредитному договору от 23.09.2011 № 117500/0067 в размере 11 558 991,07 руб.; по кредитному договору от 11.11.2011 № 117500/0082 в размере 9 897 163,04 руб.; по кредитному договору от 28.11.2011 № 117500/0085 в размере 9 642 672,17 руб.; по кредитному договору от 22.02.2011 № 117500/0010 в размере 32 528 548 руб.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.05.2021 № UP217500/0004, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Жемчужина», ФИО1, ФИО5 и ФИО6, принадлежащие кредитору на основании вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства. Общая сумма уступаемых прав составила 76 239 812,81 руб. (пункт 1.1 договора).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2021 по делу № 2-159/20216 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО4 в отношении требований к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 № UP 217500/0004.

Определением суда от 18.04.2022 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в общей сумме 72 523 702,03 руб.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» и ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО1, возникли из кредитного договора от 23.12.2010 № 107500/0217 с ООО «Техтранслес», а также из кредитных договоров от 22.02.2011 № 117500/0010, от 23.09.2011 № 117500/0067, от 11.11.2011 № 117500/0082, от 28.11.2011 № 117500/0085 и договоров об открытии кредитной линии от 20.06.2011 № 117500/0046а и от 29.07.2011 № 117500/0059, заемщиком по которым являлось ООО «Жемчужина».

При этом вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 по делу № 1-5/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором подтверждена вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении АО «Россельхозбанк» при получении кредитных средств путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно платежеспособности ООО «Техтранслес» и ООО «Жемчужина», фактическое руководство которыми осуществлял должник; заключение фиктивных хозяйственных договоров от имени ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес»; отражение в финансовой документации товарно-денежных отношений с несуществующими контрагентами, составление недостоверных документов о наличии и стоимости залогового имущества, что существенно повлияло на оценку степени риска возвратности кредитных средств и принятие положительных решений о выдаче кредитов. Хабаровский региональный филиал АО «Россельхозбанк», согласно названному приговору, признан потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключил, что возникновение непогашенной задолженности перед АО «Россельхозбанк» (в том числе, уступленной в части ФИО4) обусловлено совершением ФИО1 преступления, в связи с чем не освободил должника от дальнейшего погашения требований указанных кредиторов в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что уголовным делом ущерб не установлен, напротив, в удовлетворении гражданского иска отказано, что предполагает применение правил об освобождении от долгов, отклоняется судом округа, так как исходя из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020 по делу № 2-4670/2020, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку образовавшаяся кредиторская задолженность ранее уже была взыскана АО «Россельхозбанк» в судебном порядке, а не ввиду отсутствия (недоказанности) имущественного вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением.

Как обоснованно указал апелляционный суд, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 по делу № 1-5/2020 установлено совершение мошеннических действий ФИО1 в период 2011 – 2012 годов с целью получения кредитных средств, часть из которых направлялась на погашение уже имеющихся кредитных обязательств ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес» перед АО «Россельхозбанк», и заведомое отсутствие у подсудимых (включая должника) реальной возможности исполнить свои обязательства перед банком с учетом общего размера обязательств.

Ссылки в кассационной жалобе на частичное погашение долга, несоответствие размера заявленной к включению в реестр задолженности и невозможность перехода прав требования банка к ФИО4, признаются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу определениям суда от 18.04.2022 и от 28.04.2022 по данному делу о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2021 по делу № 2-159/20216 о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от04.07.2023по делу № А73-5239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Артему Андреевичу из федерального бюджета 150 руб. государственн ой пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2023 (операция: 47).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков