Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брэнт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-11210/2016

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Брэнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Карла Маркса, д. 21б-1) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее –
ООО «Брэнт», общество, должник).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 17.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим
ООО «Брэнт» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела учредитель ООО «Брэнт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2018 в части утверждения «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом» (далее – Положение).

Одновременно от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Брэнт» производить действия по реализации имущества должника по подготовке, организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов общества Положением до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках настоящего дела.

Определением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Брэнт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменить, кассационную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что условия, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим Положении, не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не согласен с мнением ФИО3 о том, что информация о рыночной или иной стоимости оценки объектов, положенная в основу утвержденного Положения, недостоверна. В этой связи отмечает, что оценка имущества должника произведена на основании отчета об оценке, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что поскольку заключение оценщика о рыночной стоимости для продажи в процессе конкурсного производства носит лишь рекомендательный характер, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. Не согласен с доводом ФИО3, не заявленным им в суде апелляционного инстанции, о том, что продажа спорного имущественного комплекса фактически не как комплекса, а как площадки под разбор строительных материалов не эффективна и приведет к снижению его рыночной стоимости. Отмечает, что спорное имущество должника, расположенное на одном земельном участке, принадлежащее должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости производственно-технологического комплекса по выпуску обуви, в составе 36 объектов, предлагаемых к продаже одним лотом, содержит в основном нежилые здания различной степени износа и технического состояния; в связи с этим дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена лишь часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное либо мало ликвидное имущество, реализовать будет невозможно. Обращает внимание на то, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника (публикации сообщений о торгах, об их результатах, обеспечение осмотра каждой единицы имущества отдельным покупателем, охрана объектов, уплата дополнительных текущих налогов на имущество и землю). Считает, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность для ФИО3 негативных материальных последствий, учитывая, что последний не является кредитором, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятая обеспечительная мера может повлечь за собой нарушение прав конкурсного кредитора должника, требование которого подлежит погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как запрет на проведение торгов увеличивает расходы по содержанию спорного имущества, подлежащие возмещению из конкурсной массы, вырученной от реализации имущества, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также нарушение прав конкурсного кредитора должника, требования которого обеспечены залогом имущества. Ссылается на отсутствие доказательств соразмерности и разумности заявленных обеспечительных мер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) считает доводы конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве обжалование отчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 указанного Закона, не является основанием для приостановления торгов, поскольку фактически в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2018 ФИО3 обжалует результаты оценки имущества, проведенной арбитражным управляющим по требованию уполномоченного органа. Полагает, что проведение оценки каждого объекта недвижимости в отдельности и проведение торгов каждого объекта будет сопряжено с увеличением расходов и времени проведения процедуры банкротства. Отмечает, что, учитывая износ и неудовлетворительное состояние спорного имущества, должник может попасть в ситуацию, когда неликвидное
(мало ликвидное) имущество останется нереализованным и возникнут дополнительные расходы по его передаче, как того требуют нормы Закона о банкротстве. Указывает на то, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и предлагает начальную цену реализации имущества, которая при наличии конкуренции между покупателями может превысить начальную цену в несколько раз. Обращает внимание на то, что в объявлении о продаже спорного имущества, поданным конкурсным управляющим, в квалификации имущество указано «Предприятие, как имущественный комплекс», при этом отсутствует информация о продаже комплекса под демонтаж или о реализации строительных материалов. Полагает, что принятые обеспечительные меры противоречат целям и задачам конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на погашение требований, приводят к затягиванию сроков процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами, изложенными с кассационной жалобой, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что продажа имущества ООО «Брэнт» по заниженной цене путем проведения торгов имущества в отсутствие объяснимой экономической целесообразности, приведет к чрезвычайному занижению стоимости продаваемого имущества и, как следствие, прямому ущербу заявителю. Полагает, что продажа в ущерб ООО «Брэнт» и его участнику имущественного комплекса фактически не как комплекса, а как площадки под разбор строительных материалов не разумна, не эффективна, противоправна. Отмечает, что предложенный конкурсным управляющим ООО «Брэнт» ФИО1 способ продажи имущества – скрытая форма продажи земли. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий и кредиторы не включили в состав реализуемого имущества земельный участок площадью 7 300 кв.м, расположенный по адресу:
<...>, находящийся в районе улицы центрального въезда в г. Уссурийск, где стоимость земельных участков в разы превышает стоимость земли в районе имущественного комплекса. Указывает на недостоверность информации о рыночной или иной стоимости оценки спорных объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего ООО «Брэнт»
ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом ФИО3 указал на то, что обеспечительные меры заявлены в целях сохранения спорного имущества, в отношении которого им же обжалуется порядок, сроки и условия его продажи.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с
частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Брэнт» ФИО1 производить действия по реализации имущества должника по подготовке, организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов общества Положением, ФИО3 указал, что продажа спорного имущественного комплекса фактически не как комплекса, а как площадки под разбор строительных материалов не эффективна и приведет к снижению его рыночной стоимости, что нанесет ущерб ООО «Брэнт» и его участнику.

Проверяя обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суды, принимая во внимание, что ФИО3 оспорено решение собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке имущества должника, учли, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и в случае удовлетворения требований возникнет необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества.

В этой связи установленный судом первой инстанции запрет конкурсному управляющему ООО «Брэнт» производить действия по реализации имущества должника в соответствии с Положением, вопрос о действительности которого оспаривается участником должника в рамках настоящего дела, направлен на соблюдение баланса прав должника, его участника и конкурсных кредиторов ООО «Брэнт».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ФИО3, правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом апелляционный суд правомерно не согласился с указанием конкурсным управляющим ООО «Брэнт» ФИО1 на предположительный характер обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из не опровергнутой им презумпции соблюдения баланса прав должника и кредиторов
ООО «Брэнт», обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, а также третьих лиц, недопущение причинения им значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов