Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

20.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 8 019,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, суд отказал ООО «Финансовая Грамотность» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 8 019,51 руб., из которых 8 005,91 руб. - основной долг, 13,60 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2022 и постановление от 05.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, на предъявление кредитором требований к должнику являются уважительными; учитывая незначительный период просрочки и отсутствие у кредитора информации о банкротстве должника, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.04.2022 и постановления от 05.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом доводов кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и должником заключен кредитный договор от 29.01.2021 № 0558044707, из которого у последнего возникла задолженность в сумме 8 019,51 руб.

Право требования данной задолженности на основании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») договора уступки от 27.01.2022 № 153/ТКС перешло к ООО «КБ «Антарес».

На основании заключенного между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» договора уступки прав требования от 05.02.2022 № 3, право требования задолженности в сумме 8 019,51 руб. перешло к ООО «Финансовая грамотность».

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что договор цессии от 05.02.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его условия позволяют определить содержание, объем и основание возникновения обязательства, право требования которого передано цедентом цессионарию, арбитражный суд пришел к выводу о переходе прав АО «Тинькофф Банк» по заключенному с должником договору к ООО «Финансовая грамотность», в связи с чем признал обоснованными заявленные ООО «Финансовая грамотность» требования в размере 8 019,51 руб., из них 8 005,91 руб. - основной долг, 13,60 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объявление об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022; информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке и являлась общедоступной; приобретение заявителем права (требования) после закрытия реестра не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, поскольку АО «Тинькофф банк» и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий по договору цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС) имели реальную возможность предъявить требования и осуществить переход прав в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021, с рассматриваемым требованием ООО «Финансовая грамотность» через систему «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд 17.02.2022.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к ФИО1 – заключение договора цессии с ООО «КБ «Антарес» 05.02.2022 и не извещение его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для их своевременного предъявления. Нерасторопность первоначального кредитора, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Финансовая грамотность» в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А73-15690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков