Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А51-2400/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ» (ОГРН 1192536038606, ИНН 2536321232, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Планерная, д. 46)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ» (далее - общество, ООО «ФОРТСИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю) от 03.02.2023 № 25432301100010300004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.04.2023) заявление общества удовлетворено частично: постановление от 03.02.2023 № 25432301100010300004 изменено в части назначения штрафа, штраф снижен до 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебный акт первой инстанции 11.04.2023 отменен. Постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 03.02.2023 № 25432301100010300004 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и обращает внимание на то, что ООО «ФОРТСИ» в качестве нарушения вменялось несвоевременное представление не только сведений об изменении адреса общества, но и КПП. Считает неверным вывод суда второй инстанции о том, что административная ответственность по указанной выше норме относительно несвоевременного представления сведений о смене юридического адреса устранена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРТСИ» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю на основании поручения от 11.01.2023 № 254320220617002 проведена проверка в отношении ООО «ФОРТСИ» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 19.01.2023 № 254320220617004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФОРТСИ» и компания «ZIM INTEGRATED SHIPPING SERVICES LTD.» заключили договор от 10.01.2020 № 01-01-20, которым регулируются отношения между агентом и судовладельцем по организации и оказанию услуг комплексного обслуживания флота.

В целях учета валютных операций указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке УНК 20050004/1326/0020/3/1. Дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2022. Обществом 14.08.2020 осуществлена постановка на учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Кроме того, произошла смена адреса юридического лица на следующий адрес: г. Владивосток, ул. Планерная, 46 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2020).

Выявив возникновение у общества обязанности по предоставлению заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок до 25.09.2020 включительно (14.08.2020 + 30 рабочих дней), установив, что фактически заявление об изменении адреса резидента в уполномоченный банк представлено обществом 31.01.2022, инспекция расценила данные действия как нарушение пункта 7.8 главы 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 25432301100010300002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 03.02.2023 № 25432301100010300004 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, счел возможным в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер наложенного административным органом штрафа до 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, апелляционный суд отметил, что на дату составления административным органом в отношении общества акта проверки соблюдения валютного законодательства от 19.01.2023, так и на дату вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2023 о назначении административного наказания, обязанность по представлению резидентом в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля об изменении адреса резидента была отменена, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, были урегулированы Инструкцией № 181-И в редакции от 05.07.2018.

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона 173-ФЗ, с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного Закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Пунктом 7.1 Инструкции № 181-И (в редакции от 05.07.2018) установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 приведенной Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции № 181-И, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 данной Инструкции (пункт 7.3 Инструкции № 181-И).

В силу пункта 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт, резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 данной Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в нарушение положений Федерального закона № 173-ФЗ, Инструкции № 181-И (в редакции от 05.07.2018 № 3) нарушен срок представления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля об изменении 14.08.2020 адреса юридического лица. Данную обязанность общество должно было исполнить 25.09.2020, тогда как фактически заявление представлено ООО «ФОРТСИ» 31.01.2022 (просрочка предоставления заявления составила более 90 дней).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, обоснованно приняв во внимание, что с 31.05.2022 (на дату составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2023 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2023) обязанность резидентов вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля банком УК в случае изменения адреса резидента отменена (абзац 7 пункта 7.10 Инструкции № 181-И), апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным выводом суда, административный орган не учел следующее.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку внесенные Указанием Банка России от 25.01.2022 № 6062-У в главу 7 Инструкции № 181-И изменения отвечают признакам закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеют обратную силу по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ являются верным.

Довод административного органа о том, что обществу также вменено несвоевременное представление сведений об изменении КПП в результате смены адреса общества, окружным судом отклоняется. Из протокола об административном правонарушении однозначно не следует, что неисполнение данной обязанности вменялось обществу. О вменении данного нарушения инспекцией не было заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-2400/2023 Арбитражного суда Приморского края

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова