Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 706 539 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО УК «Сервис-Центр», общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 550 руб. 72 коп. за использование общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске в период с 25.06.2019 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788 руб. 81 коп. за период с 02.02.2021 по 01.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов, в частности о размещении рекламных конструкций на стене МКД. По мнению ответчика, одна конструкция размещена на входной группе, у крыльца и представляла информационную табличку с указанием реквизитов предпринимателя; вторая – не принадлежала предпринимателю, не была им размещена, не содержала рекламной информации, идентифицирующей ответчика, а представляла абстрактное изображение, в то же время, эта конструкция не была размещена на фасаде здания, а закрывала окно нежилого помещения, не относящегося к общему имуществу собственников МКД. Кроме того, Ларина Е.В. выражает несогласие с расчетом истца. Обращает внимание на то, что занимаемое по договору аренды предпринимателем помещение принадлежит иному собственнику (предпринимателю Захаровой Я.В.) и в состав аренды не входит плата за пользование общедомовым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ОООУК «Сервис-Центр» извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО УК «Сервис-Центр» является управляющей организацией МКД № 72 по ул. Ленина в г. Хабаровске на основании договора управления от 11.11.2008 № Лен-72.

Решением общего собрания собственников МКД от 17.12.2010, оформленным протоколом от указанной даты, общество наделено полномочиями от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи, а также полномочиями по обращению в судебные органы с исками с защиту прав собственников помещений МКД; утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД, при этом размер платы для конструкций площадью от 0 до 18 кв. м составил 8800 руб. в год за 1 кв.м.

Представителями управляющей компании установлен факт размещения предпринимателем ФИО1 на фасаде МКД без согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества информационных (рекламных) конструкции, указывающих название магазина, содержащих иную информацию, без договора, что зафиксировано в актах от 25.06.2019, от 11.12.2019, от 19.04.2020, от 06.12.2021.

Поскольку предпринимателем фактическое пользование общим имуществом МКД путем размещения информационных конструкций не оплачено, в его адрес ОООУК «Сервис-Центр» направлена претензия от 31.07.2020 с требованием заключить соответствующий договор с уполномоченным собственниками МКД лицом либо демонтировать установленные конструкции, а также перечислить суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставление которой без ответа послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в МКД.

Так, пунктом 2 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основываясь на анализе протокола от 17.12.2010 общего собрания собственников МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» наделено полномочиями как на заключение соответствующего договора об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в соответствии с порядком и условиями размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, так и на обращение в судебные органы с исками в защиту прав собственников.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ (акты от 25.06.2019, от 11.12.2019, от 19.04.2020, от 06.12.2021 с фотографиями), с учетом анализа информационного содержания рекламных конструкций, установили факт размещения спорных конструкций на фасаде МКД, которые обе носят рекламный характер (разливные напитки – пиво) и их принадлежность ответчику.

Довод ответчика о том, что конструкция (12,03 кв.м) закрывала окно нежилого помещения и не относится к общему имуществу собственников МКД, приводился в суде апелляционной инстанции и не принят был как заслуживающий внимание. Так, в отношении этой конструкции установлено, что она непосредственным образом размещена на фасаде здания, являющегося одновременно стеной магазина, в котором осуществляет деятельность ответчик.

Действительно, спорная рекламная конструкция не находится в плоскости (проеме) окна, расположена за его пределами и конструктивно прикреплена к фасаду здания.

То обстоятельство, что занимаемое по договору аренды предпринимателем помещение принадлежит иному собственнику (предпринимателю ФИО4) и в состав аренды не входит плата за пользование общедомовым имуществом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку предпринимателем договор на размещение данных конструкций с уполномоченным собственниками лицом не заключен, доказательств внесения платежей за использование под рекламные площади фасада МКД в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и проверив расчет иска за рассматриваемый период, произведенный на основании установленных собственниками МКД тарифов, и признав его верным, удовлетворил заявленные требования, включая начисленные проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.

При этом все доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены и мотивированно отклонены.

Фактически данные доводы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой сделаны выводы судов об установленном, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-407/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова