Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника признано обоснованным. В отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. – основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. – пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. – пени за просроченные проценты.

В рамках дела о банкротстве АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании его требований как обеспеченных залогом имущества, 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068).

Определением суда от 12.05.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения по мотиву того, что оно является повторным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 12.05.2017 отменено, за АО «Россельхозбанк» признан статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068), в том числе: основного долга 8 154 835 руб. 76 коп., процентов по кредиту 635 515 руб. 83 коп., комиссии за обслуживание кредита 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту 17 792 руб. 71 коп.

В кассационных жалобах ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117279, <...>; далее – ООО «Янтарь») просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2017. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах» связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статей 16, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителей жалоб, юридически значимой предпосылкой, обусловливающей право кредитора на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора, является отсутствие ссылки на залоговые отношения в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в то время как в заявлении о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 15.06.2016 уже ссылался на наличие залоговых отношений. Считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дал оценку определению от 13.10.2016, то есть судебному акту, не являющемуся предметом обжалования. Заявители жалоб также указывают на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не проверил обоснованность требований Банка и наличие оснований для признания за ним статуса залогового кредитора. Заявители кассационных жалоб обращают внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрел заявление Банка о признании статуса залогового кредитора, в то время как производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено и такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и ООО «Янтарь» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель Банка выразила несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключался ряд кредитных договоров, в том числе: от 20.05.2014 №147500/0034 на сумму 15 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства между Банком и Гарантийным фондом Хабаровского края от 20.05.2014 №147500/0034-8, между Банком и ФИО6, между ФИО6 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014 №147500/0034-7.2.; от 18.06.2014 №147500/0038 на сумму 3 045 787 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ФИО7 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 №147500/0038-9, заключенный между банком и ФИО6 от 18.06.2014 №147500/0039 на сумму 2 050 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО7 (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 18.06.2014 №147500/0039-9, заключенный между Банком и ФИО6; от 21.08.2014 №147500/0068 на сумму 5 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства, по которому между ФИО7 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости) по дополнительному соглашению от 21.08.2014 №1 к договору об ипотеке от 18.06.2014 №147500/0038-7.2, а также договор поручительства от 21.08.2014 №147500/0068-9, заключенный между Банком и ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, Банк обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований как залоговых, однако его требования в данной части судом не рассматривались.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что впоследствии АО «Россельхозбанк» обращался в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 13.10.2016, в удовлетворении которого ему судом отказано (определение суда от 23.03.2017) в том числе, по мотиву того, что заявление Банка об установлении своих требований как залоговых судом по существу не рассматривалось.

С учетом установленных в данном конкретном обособленном споре обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать поданное Банком 27.03.2017 заявление повторным.

Отклоняя доводы ООО «Янтарь» о необходимости оставления заявления Банка без рассмотрения в связи с утверждением определением суда от 06.07.2017 мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения было обжаловано в кассационном порядке и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, кассационное производство по жалобе на определение суда от 06.07.2017, не завершено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб относительно того, что юридически значимой предпосылкой, обусловливающей право кредитора на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора, является отсутствие ссылки на залоговые отношения в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поскольку, по мнению суда округа, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться факт рассмотрения судом такого требования кредитора с выводами суда о наличии либо отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом.

Доводы жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дал оценку определению от 13.10.2016, то есть судебному акту, не являющемуся предметом обжалования, а также о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве не проверил обоснованность требований банка и наличие оснований для признания за ним статуса залогового кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву их несоответствия мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в том числе относительно отсутствия оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора, в кассационных жалобах не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А73-8416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин