Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, вынесенное судьей Т.В. Рева, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Т.Д. Козловой,
ФИО2, ФИО3

по делу № А73-15171/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - Дрибенца Антона Сергеевича

об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 28.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 15.05.2017.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения №2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина ФИО1 (имущество, реализуемое на электронных торгах) (далее – Положение №2).

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, утверждено Положение №2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 2017 года с указанием начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Считает, что данное Положение №2 подлежит утверждению собранием кредиторов, а не судом, так как дело о банкротстве возбуждено в отношении должника как индивидуального предпринимателя. Полагает, что утверждение Положения №2 приведет к тому, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Это, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и самой процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030408:386, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, проспект Первостроителей, д. 20, пом. 1001 (далее – объект недвижимости);

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ВИКТ».

Рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 25.03.2017 составила 2 200 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, что следует из отчетов ООО «Оценка-Партнер» от 24.04.2017 №42/Н/2017 и от 28.04.2017 №42/Б/2017.

При этом возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено; результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Суды установили также, что на момент возбуждения дела о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности лицами, участвующими в деле, в том числе должником, заявившим возражения по рассматриваемому заявлению, не имеется.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что по договору дарения от 20.06.2014 недвижимое имущество передано должником в дар ФИО6; возврат имущества в конкурсную массу осуществлен уже в ходе процедуры реализации имущества должника в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 20.06.2014, признанного недействительным; суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве недвижимое имущество уже не использовалось должником в предпринимательской деятельности.

Предложенное конкурсным управляющим для утверждения Положение №2 предусматривает продажу не только доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, но и принадлежащее должнику имущественное право (100% доли уставного капитала в ООО «ВИКТ»), которое, как правильно указали суды, с учетом пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, определено в Положении №2 как подлежащее продаже на торгах.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не приведено доводов с приложением соответствующих доказательств о возможности использования данного имущества должником в предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимости одобрения порядка, условий и сроков его продажи собранием кредиторов.

Кроме этого, из материалов дела усматривается наличие разногласий по порядку продаж имущества, возникших между финансовым управляющим ФИО4 и должником.

Все возражения, возникшие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенном утверждение положения о порядке продажи имущества должника правомерно, независимо от статуса указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств обособленного спора, установив, что представленный в материалы дела финансовым управляющим ФИО4 текст предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества
ФИО1 соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предлагаемый финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного финансовым управляющим Положения №2 (в том числе, кредитора ФИО5, требования которого составляют более 90% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), учитывая цель процедуры банкротства – реализация имущества гражданина-должника в возможно короткие сроки с минимальными расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО4

Кроме того, как верно указали суды, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О, с учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1 статьи 250 ГК РФ может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина. При этом правила о порядке и условиях реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, отсутствие в Положении №2 условий о предложении продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017, подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А73-15171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин