Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2018;

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

на решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А04-482/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюФедерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда – структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге

кОтделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

обоспаривании предписания в части

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Тындинского отряда - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105120, <...>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3, 4 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675005, <...>, далее – Росгвардия) об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017 № 19П.

Решением суда от 27.03.2018 производство по делу в части признания недействительным пункта 3 предписания от 25.10.2017 № 19П прекращено в связи с отказом предприятия от требования в данной части; признан незаконным, как несоответствующий приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция № 288), пункт 4 предписания от 25.10.2017 № 19П.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Росгвардия, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что в силу императивных положений пункта 169.6 Инструкции № 288 охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия предприятия должна быть подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Росгвардия, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что на основании приказа от 18.09.2017 № 213 Росгвардией в период с 01 по 25 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка предприятия, о чем составлен акт проверки от 25.10.2017.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 25.10.2017 № 19П, пунктом 4 которого указано на необходимость устранения нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288 путем подключения рубежей пожарной сигнализации комнат хранения оружия отряда на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны Росгвардии.

Предприятие, не согласившись с данным пунктом предписания, оспорило его в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав названный пункт предписания незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Абзацем 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 определено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Вместе с тем, как обозначено абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234 на основе толкования пункта 169.6 Инструкции № 288 отмечено, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Материалами дела подтверждается, что предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540.

На основании пункта 19 указанного выше Положения Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее – Инструкция № 232).

Пунктом 3.3 Инструкции № 232 установлено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, частью которого является Инструкция № 288, и что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Толкуя положения пункта 169.6 Инструкции № 288, пункта 3.3 Инструкции № 232 в их взаимосвязи, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, суды, вопреки мнению Росгвардии, обоснованно сочли необязательным подключение охранно-пожарной сигнализации именно на пункт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Поскольку охранно-пожарная сигнализация на проверенном Росгвардией объекте подключена альтернативным образом, а именно по правилам абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, что Росгвардией не отрицается, то, по верным суждениям судебных инстанций, отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении предприятием названного пункта Инструкции № 288.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 № 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Позднее, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» изменившего редакцию пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением № 1629-р была исключена.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 169.6 Инструкции № 288, принимая во внимание пункт 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, действовавший в момент выдачи Росгвардией спорного предписания и исключивший обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, предписание Росгвардии от 25.10.2017 № 19П в части его пункта 4, предписывающего подключить рубежи пожарной сигнализации комнат хранения оружия отряда на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны Росгвардии, обоснованно и мотивированно признано судами незаконным.

В целом доводы кассационной жалобы Росгвардии основаны на ошибочном толковании пункта 169.6 Инструкции № 288, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В части, касающейся прекращения производства по дела применительно к оспариванию пункта 3 предписания Росгвардии от 25.10.2017 № 19П, судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А04-482/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова