Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу № А73-9644/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По искуиндивидуального предпринимателя ФИО1

кМинистерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:13:0104008:1 по адресу: <...> – диспетчерская с навесом (инвентарный номер 4402, литер по плану А, Б, В, Г-Г4, Г5, Г6); сторожка (инвентарный номер 4402, литер по плану В); линия электропередач на автозаправочную станцию (инвентарный номер 4402); технологический трубопровод автозаправочной станции (инвентарный номер 4402); ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (инвентарный номер 4402) (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») и администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подали кассационные жалобы, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, в удовлетворении требований предпринимателя – отказать.

Так, Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что земельный участок истцу для эксплуатации спорных объектов (АЗС), являющихся федеральной собственностью, в установленном законом порядке уполномоченным органом не выделялся, а договоры аренды в отношении этого участка являются недействительными (ничтожными). Помимо этого, Минобороны полагает, что предприниматель до настоящего времени пользуется спорным имуществом на условиях договора аренды от 15.07.1998 № 14, который необоснованно признан судами прекратившим свое действие в отсутствие соглашения о его расторжении. С учетом этого ответчик настаивает на том, что предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в целом поддерживает позицию Минобороны России и дополнительно отмечает, что выводы судов о прекращении арендных отношений противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А73-14649/2013, которыми отказано в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе по мотиву проведения предпринимателем капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий договора от 15.07.1998 № 14.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Истец полагает, что Минобороны России (его структурные подразделения) с момента заключения в 1998 году договора аренды спорного имущества не проявляло в отношении него интереса и не совершало каких-либо юридически значимых действий, в том числе не требовало уплаты арендных платежей. Такие действия (бездействие) ответчика следует признать отказом собственника от своего имущества. Более того, Минобороны России в рамках упомянутого спора по делу № А73-14649/2013 заявляло о самовольном возведении предпринимателем спорных объектов и требовало их сноса, что также свидетельствует о фактическом отказе ответчика от данного имущества. При этом, по мнению истца, ввиду демонтажа движимых элементов комплекса АЗС и списания с учета объекта недвижимости действие договора аренды от 15.07.1998 № 14 прекратилось.

От администрации отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 27.03.2018, после чего на основании пункта 2 части 3 и части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Гребенщиковой В.А. на судью Цирулик О.В. и судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны РФ, ФГКУ «ДВ ТУИО» настаивали на удовлетворении поданных жалоб, против чего возражали представители ИП ФИО1 Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений, приведенных в поданных жалобах и поступившем отзыве на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является зарегистрированным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:13:0104008:1, площадью 3 788,22 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, в/ч 60211, в юго-западной части квартала с назначением: для эксплуатации и обслуживания объектов обороны, являющегося в силу закона федеральной собственностью (свидетельство о регистрации от 06.10.2004 серии 27АА № 167791 и выписка из ЕГРП от 14.01.2014 № 01/270/2014-575).

Данный участок согласно свидетельству от 14.09.1993 № 63-110.1 был ранее закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 60211 и на нем располагались следующие объекты, представляющие комплекс автозаправочной станции (АЗС): диспетчерская с навесом, сторожка, линия электропередач на автозаправочную станцию, технологический трубопровод автозаправочной станции, ливневая канализационная сеть автозаправочной станции. Аналогичные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А73-14649/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Между войсковой частью 20883 (владелец) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг по аренде автозаправочной станции от 15.07.1998 № 14, в соответствии с условиями которого владелец сдает, а клиент принимает во временное пользование на срок до 31.12.1998 здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС) в п. Заветы Ильича, как указано ниже: диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки); сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки); линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м); ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (протяженностью 82 м); колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории); резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 единицы.

Впоследствии технические средства (колонки электрические заправочные, резервуары стальные, трубы стальные), установленные на бывшей гарнизонной АЗС п. Заветы Ильича, демонтированы и сданы предпринимателем в войсковую часть 20883 по акту от 17.10.1998.

Согласно приказу командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 на территории бывшей гарнизонной АЗС не имеется никаких материальных средств, числящихся за войсковой частью 95020 или войсковой частью 20883, здание АЗС не подлежит использованию по прямому назначению ввиду аварийного состояния и снято с учета войсковой части 60211, как списанное.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела № А73-14649/2013, в том числе с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, и не отрицается участвующими в настоящем деле лицами, все имеющиеся здания и сооружения АЗС по ул. Невельского 27А в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района являются единым комплексом, созданы до 1998 года и в последующем периоде проводились работы по их капитальному ремонту и замене оборудования. Капитальный ремонт арендуемых сооружений АЗС и благоустройство территории осуществлены ИП ФИО1 в период с 14.10.1998 по 10.12.1998, что подтверждается актом ввода рабочей комиссии от 1998 года.

Ссылаясь на то, что начиная с 1998 года и по настоящее время, то есть на протяжении более 18 лет, предприниматель открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, осуществляет хозяйственную деятельность, несет бремя его содержания, однако не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая за ним право собственности на спорное имущество, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт добросовестного и открытого владения истцом – ИП ФИО1 комплексом сооружений АЗС и несения бремени их содержания на протяжении более 18 лет.

При этом суды отклонили доводы Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» обоснованные наличием действующего договора аренды от 15.07.1998 № 14, признав данный договор прекращенным на основании приказа командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 в связи с расформированием войсковой части и передислокацией воинских формирований.

Так судами отмечено, что отдельные разборные элементы комплекса АЗС возвращены войсковой части 20883 по акту от 17.10.1998 № 234, а здание, находящееся в аварийном состоянии, списано и снято с учета, что расценено судами как отказ собственника от принадлежащего ему имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы права не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае спор касается недвижимого имущества (комплекса сооружений АЗС), принадлежащего Российской Федерации и поступившего во владение предпринимателя на основании договора аренды от 15.07.1998 № 14, в отношении которого им осуществлен капитальный ремонт, что истцом не отрицается и установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14649/2013.

При этом условия указанного договора не предполагали возможности приобретения предпринимателем как арендатором спорного имущества в собственность, в том числе путем его выкупа.

Срок действия договора аренды от 15.07.1998 № 14 первоначально определен сторонами до 31.12.1998, однако после его истечения предприниматель продолжил использовать арендуемое им имущество, а собственник (арендодатель) не требовал его возврата, что в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление действия данного договора на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Вместе с тем доказательств того, что арендодатель, либо арендатор воспользовались указанным правом и отказались от исполнения договора после возобновления его действия на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

Мер по возврату арендуемого имущества со стороны предпринимателя также не предпринималось, уклонение арендатора от приемки принадлежащего ему имущества судами не установлено.

Выводы судебных инстанций о том, что в результате издания приказа командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 договор аренды от 15.07.1998 № 14 фактически прекратил свое действие не основаны на нормах материального права. Таких оснований положения глав 29, 34 ГК РФ не содержат.

Сами по себе обстоятельства, связанные с возвратом (демонтажем) части оборудования АЗС и списанием здания с учета, не свидетельствуют о прекращении существующих между сторонами правоотношений, поскольку, несмотря на это, впоследствии комплекс АЗС был приведен в работоспособное состояние, отремонтирован арендатором, введен в эксплуатацию и используется предпринимателем вплоть до настоящего времени по своему целевому назначению.

Такие действия арендатора по капитальному ремонту переданного имущества согласуются с условиями договора аренды от 15.07.1998 № 14 и положениям статьи 616 ГК не противоречат.

В то же время по смыслу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения переданного ему имущества (в том числе путем проведения капитального ремонта) не влекут возникновения у него права собственности непосредственно на сам предмет аренды.

При заключении договора аренды от 15.07.1998 № 14 предпринимателю объективно должно было быть известно о техническом состоянии спорного имущества, однако каких-либо возражений с его стороны по данному вопросу в тот период не возникло. Обязательства предпринимателя по капитальному ремонту спорного имущества в целях его дальнейшей эксплуатации приняты им добровольно.

Таким образом, отраженный в приказе командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 факт демонтажа части оборудования и списания с учета здания АЗС не свидетельствуют о существенном ухудшении состояния арендуемого имущества, не позволяющем его использовать по назначению, а значит, не влечет безусловного прекращения действия договора аренды от 15.07.1998 № 14, как ошибочно признали суды первой и апелляционной инстанций.

Не усматривается из материалов дела также оснований полагать, что приказ командира войсковой части 20883 от 20.10.1998 № 268 по существу является отказом собственника от своего имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств того, что от имени Российской Федерации в лице Минобороны России как уполномоченным органом по распоряжению военным имуществом было определенно объявлено или издан соответствующее решение (акт) о прекращении права собственности (отказе от него) на спорное имущество в деле не имеется. Наличие полномочий у командира войсковой части 20883 на совершение подобных действий от имени публичного собственника также ничем не подтверждено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора аренды от 15.07.1998 № 14 и об отказе собственника (арендодателя) от права собственности на спорное имущество признаются судом округа не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с неправильным применением норм материального права. Кроме того, такие выводы прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора по делу № А73-14649/2013, согласно которым спорные объекты не являются самовольными постройками и фактически являются подвергнутым капитальному ремонту арендуемым имуществом, полученным ИП ФИО1 по договору аренды с войсковой частью.

Приведенные истцом в отзыве на кассационные жалобы возражения, основанные на том, что со стороны Минобороны России длительное время не предпринимались в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия (несение бремени содержания, принятие мер по оформлению своих прав на спорное имущество, инвентаризация, постановка на учет, государственная регистрация права, контроль за использованием имущества, взимание арендных платежей), подлежат отклонению.

Несение предпринимателем расходов по текущему содержанию арендуемого имущества соотносится с характером арендных отношений и не подтверждает устранение собственника от реализации принадлежащих ему правомочий.

Обязательность оформления ранее возникших прав на недвижимое имущество, государственная регистрация таких прав и предельные сроки совершения собственником этих действий в отношении принадлежащего ему имущества действующим законодательством не предусмотрены.

Вопросы контроля за арендуемым имуществом, взимания платы за его использование, как и возмещения арендатору понесенных им расходов на капитальный ремонт спорных объектов, не относятся к предмету настоящего дела, поскольку касаются исполнения сторонами взаимных обязательств по договору аренды от 15.07.1998 № 14, не расторгнутому до настоящего времени в установленном законом порядке.

Поскольку ИП ФИО1 получил спорное имущество во владение в рамках обязательственных правоотношений, не предполагающих возможности перехода титула собственника к арендатору, то оснований для признания за ним права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ у судов в данном конкретном случае не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, и учитывая, что все существенные для дела обстоятельства установлены судами в полном объеме, в связи с чем не имеется необходимости направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, то в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать ввиду недоказанности оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении обжалуемых судебных актов, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А73-9644/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина