Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чапаева, д. 14, оф. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690022)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «АЛЬФА ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.04.2023 № РКТ-10702000-23/000330 о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/220223/3079054 (далее – спорная декларация, ДТ № 9054), окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня обращает внимание на то, что по сведениям декларанта максимальная скорость ввезенного товара составляет 20 км/ч, а по официальным данным дистрибьютора 30 км/ч, вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку от этих характеристик (критериев) зависит основание для отнесения спорного товара к подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС или к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, исходя из технических характеристик спорный товар не является моделью транспортного средства в уменьшенном размере. Считает, что выводы судов в части систем торможения у спорного товара сделаны без учета результатов таможенной экспертизы и представленных таможенным органом документов. Указывает на противоречие выводов судов в части отнесения спорного товара к моделям в уменьшенном размере, которые включены в Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, и в части обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) спорного товара, как предназначенного для развлечения детей и взрослых. Полагает правомерным отнесение таможенным органом спорного товара к подсубпозиции 8703 21 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2023 обществом на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни во исполнение заключенного между иностранной компанией «Yongkang Sunyee Industrial Co., Ltd» (Китай) и ООО «АЛЬФА ВЭД» внешнеторгового контракта от 09.12.2022 № YA-ATV подана ДТ № 9054, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары: «игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые квадроциклы, скорость не более 20 км/ч, масса нетто 37 кг (без учета упаковки), объем цилиндров 49 см?, односкоростная трансмиссия, одна система торможения колес, предназначены для детей до 14 лет, поставляются в комплекте с аккумулятором, набором сервисный ключей, сервисной книжкой. Производитель JIANGSU SHARMAX MACHINE CO., LTD, тов. знак TIGER, торг. знак, марка TIGER, модель TIGER MINI».

Согласно графе 33 ДТ № 9054 декларант классифицировал товар по коду 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол: прочие».

24.02.2023 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В этот же день таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/240223/ДВ/000086, проведение которой поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

26.02.2023 таможенным органом проведен таможенный досмотр, по результаты которого составлен акт № 10702020/260223/101039.

Результаты таможенной экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 13.03.2023 № 12410007/0004145.

01.04.2023 таможней вынесено решение № РКТ-10702000-23/000330 о классификации товаров соответствия с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный товар квалифицирован в подсубпозиции 8703 21 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 1000 см?: новые: прочие: прочие».

Не согласившись с решением о классификации таможенного органа товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для классификации товара в подсубпозиции 8703 21 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

При декларировании спорного товара и принятия оспариваемого решения таможни приняты и действуют Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

При декларировании спорного товара обществом заявлен классификационный код товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, НДС – 20 процентов.

Таможенным органом товар классифицирован по коду подсубпозиции 8703 21 109 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием прочие: с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 1000 см?: новые: прочие: прочие».

Следовательно, спор в отношении классификации товара возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 9503 и 8703.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), утвержденным в приложении № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (в редакции изменений, внесенных Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 10.05.2018 № 4) в подсубпозицию 9503 00 100 9 включаются игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые «квадроциклы», при условии, что следующие границы не превышены: скорость не более 20 км/ч; нетто-масса не более 50 кг; объем цилиндров не более 49 см?; односкоростная трансмиссия; только одна система торможения колес.

В отличие от большинства игрушек на колесах данной подсубпозиции «квадроциклы» созданы для использования на пересеченной местности. Если характеристики «квадроцикла» не удовлетворяют хотя бы одному из вышеперечисленных критериев, он включается в товарную позицию 8703.

Согласно описанию, заявленному в графе 31 ДТ № 9054 спорный товар представляет собой игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые квадроциклы, скорость не более 20 км/ч, нетто-масса 37 кг (без учета упаковки), объем цилиндров 49 см?, односкоростная трансмиссия, одна система торможения колес предназначены для детей до 14 лет, поставляются в комплекте с аккумулятором, набором сервисный ключей, сервисной книжкой.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.03.2023 № 12410007/0004145 представленный на исследование образец имеет две системы торможения (независимые, раздельные (на передние колеса, на задние колеса); двигатель внутреннего сгорания, бензиновый, двухтактный, с рабочим объемом – 49 см?; односкоростную трансмиссию. У представленного на исследование образца товара переключения для движения объекта исследования задним ходом не предусмотрено; максимальная скорость согласно технической документации – 20 км/ч. Из акта таможенного досмотра от 26.02.2023 № 10702020/260223/101039 усматривается, что вес нетто спорного товара составляет 41,325 кг, размеры 1020х565х425 мм.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно принято во внимание, что согласно тексту товарной позиции 9503 ТН ВЭД в нее включаются модели в уменьшенном размере («в масштабе»).

В рассматриваемом случае ввезенный товар является уменьшенной копией транспортного средства – квадроцикла, о чем свидетельствуют его размеры 1020х565х425 мм.

Таким образом спорный товар подпадает под описание, содержащееся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), а именно к товарной позиции 9503 00 100 9 по скорости, массе, объему цилиндра, требованиям к трансмиссии и тормозной системе, а также месту его использования, что исключает отнесение его к товарной позиции 8703.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно оснащения спорного товара двумя системами торможения (независимые, раздельные (на передние колеса, на задние колеса), приняв во внимание заключение от 13.03.2023 № 12410007/0004145, руководствуясь положениями пунктов 3.27, 3.28, 4.1 ГОСТ Р 52008-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования», предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что на каких именно колесах (передних и/или на задних) установлена одна рабочая система торможения, сколькими органами управления (ручка, педаль и т.п.) приводится в действие спорный квадроцикл, не имеет правового значения для определения кода товара в соответствии с товарной номенклатурой.

Отклоняя доводы таможни об уплате декларантом НДС в размере 20 процентов, что по мнению таможни подтверждает факт ввоза спорного товара, не являющегося игрушкой для детей, суд округа принимает во внимание исключение из Перечня товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, игрушек на колесах, предназначенных для развлечения детей и взрослых (педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки) с моторами и электрическими приводами.

Оценив представленные в материалы дела документы наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеупомянутых правовых норм, учитывая описание ввезенного по спорной декларации товара, его характеристики, пришли к обоснованному выводу о том, что данный товар правомерно классифицирован декларантом по товарной подсубпозиции 9503 00 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия Владивостокской таможней оспариваемого решения о классификации товара отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, представленное таможней заключение таможенного эксперта, оценено судами наряду с другими доказательствами по делу. При этом исследования на установление скорости движения спорного товара таможенный эксперт не проводил, в связи с чем не устранил сомнения в реальности заявленной декларантом скорости.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А51-7937/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова