Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу № А51-29261/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690048, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692968, <...>)

о взыскании 2 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФорасТранс ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой переданного по договору аренды № 100 от 31.05.2013 имущества – вагонеток.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2018 изменено. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» взысканы убытки в сумме 102 764,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 503 руб., всего взыскано 104 267,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018. Полагает, что приобщенный к материалам дела отчет МиОБ № 150-16 не может использоваться при оценке доказательств. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца ввиду уклонения от приема арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ФКУ «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Форас-Транс ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды техники, агрегатов, оборудования (далее – техника) № 100, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и акта приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предоставляемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, техника передается по адресу: <...>, территория ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за организацию транспортировки и ответственность за сохранность техники несет арендодатель.

Предоставленная в аренду техника используется для производства, сушки и обжига кирпича (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением и дополнительными указаниями арендатора (пункт 2.1.2); обеспечить нормальную и бесперебойную работу техники в соответствии с ее назначением, проводить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать в полном объеме горюче-смазочными материалами, запасными частями, в соответствии с потребностями арендатора, возникающими во время эксплуатации техники (пункт 2.1.3); обеспечить страховую защиту своими силами и за свой счет техники и/или ответственность за ущерб, который может быть причинен техники в связи с ее эксплуатацией (пункт 2.1.4); обеспечить ежедневное присутствие своего представителя на территории учреждения для осуществления контроля за правильной эксплуатацией техники по ее прямому назначению (пункт 2.1.5).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013; договор вступает в силу с момента передачи техники и действует с 31.05.2013 по 25.12.2013 в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 1.2, 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору № 100 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2013 определена спецификация техники, подлежащая передачи во временное владение и пользование (аренду), в перечень которой включены вагонетки металлические в количестве 100 шт., стоимостью 2 700 000 руб.

Актом приема-передачи от 31.05.2013 оформлена передача учреждению техники, в том числе вагонеток металлических в количестве 100 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу № А51-20551/2014 установлено, что договор аренды техники от 31.05.2013 № 100 прекратил свое действие 31.12.2013. В рамках этого дела суд обязал учреждение исполнить в пользу общества обязательства, установленные договором № 100 по возврату арендованной техники, в том числе вагонеток металлических в количестве 100 шт. стоимостью 2 700 000 руб.

ООО «Форас-Транс ДВ», ссылаясь на то, что спорное имущество – вагонетки металлические в количестве 100 шт. не возвращены ответчиком в состоянии пригодном для их использования и, полагая, что невозврат вагонеток повлек для общества ущерб в виде стоимости вагонеток (2 700 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом обществом соблюден претензионный порядок разрешения спора

Как верно установлено судами вагонетки подлежали возврату после прекращения договора от 31.05.2013 № 100. При этом по условиям договора арендатор обязан возвратить технику в исправном состоянии с учетом нормального износа за период эксплуатации (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, в рамках дела № А51-20551/2014 установлена обязанность учреждения исполнить обязательства по договору № 100 по возврату арендованной техники, в том числе вагонеток металлических в количестве 100 шт. стоимостью 2 700 000 руб.

По указанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП.

После состоявшегося решения суда о возврате техники учреждением неоднократно в адрес общества направлялись заказной корреспонденцией уведомления о готовности возврата имущества, необходимости прибытия представителя общества для его передачи в натуру, письма от 29.09.2015 № 25/ИК22/1/3-11043, от 01.09.2015 № 25/ИК22/1/3-9993, от 02.11.2015 № 25/ИК22/1/3-11897, от 03.12.2015 № 25/ИК22/1/3-12942, от22.01.2016 № 25/ИК22/1/4-423.

О соответствующих уведомлениях учреждение известило службу судебных приставов, письмом от 27.01.2016 № 25/ИК22/1/4-599.

19.07.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, включающий приемку обществом вагонеток металлических в количестве 35 шт.; в акте имеется ссылка, что вагонетки в количестве 35 шт. получены в разукомплектованном состоянии, в виде металлолома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 09.06.2017 исполнительное производство № 6325/16/25036-ИП окончено, исполнительный лист по делу № А51-20551/2014 Арбитражного суда Приморского края возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было оспорено, в установленном порядке не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что вагонетки в количестве 35 шт. возвращены в ненадлежащем состоянии. Суд учел согласованную сторонами в договоре обязанность арендатора по обеспечению нормальной и бесперебойной работы техники, проведению в отношении техники текущего и капитального ремонта (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора). В отношении 65 вагонеток суд принял во внимание доказательства (письма учреждения), свидетельствующие, что учреждением принимались меры по возврату имущества, а общество своими бездействиями фактически уклонилось от его принятия. При установленном суд счел возможным по этому требованию применить правила пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 102 764,86 руб., исходил из следующего.

Как указано выше, спор возник в отношении вагонеток в количестве 100 шт., которые после прекращения договора от 31.05.2013 № 100 подлежали возврату арендодателю – ООО «Форас-Транс ДВ» в исправном состоянии с учетом нормального износа за период эксплуатации (пункт 2.2.3 договора). При этом по 35 вагонеткам общество сослалось на получении их в разукомплектованном состоянии в виде металлолома.

Как следует из условий договора № 100, местом передачи спорного имущества определена территория ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, при этом организация транспортировки и ответственность за сохранность техники возложена на арендодателя (пункты 1.3, 1.4 договора). Следовательно, возврат техники также должен осуществляться силами арендодателя с территории учреждения.

Доказательств того, что общество по истечении установленного договором срока его действия предпринимало меры по получению спорного имущества в деле не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-20551/2014 Арбитражного суда Приморского края обществом заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда по этому делу в виде взыскания с учреждения суммы эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, а именно стоимости вагонеток металлических в количестве 100 шт. в сумме 2 700 000 руб., в удовлетворении которых отказано (определение от 21.12.2016). Суд установил, что спорное имущество имеется в наличии у должника, имущество находится в нерабочем состоянии. Кроме того, суд учел выводы, содержащиеся в отчете от 15.08.2016 № 150-16 МиОБ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, а также обязанность арендодателя по ответственности за имущество, в связи с его эксплуатацией (пункт 2.1.4 договора № 100).

В материалы дела представлен соответствующий отчет № 150-16 МиОБ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, по заказу ООО «Форас-Транс ДВ», в котором проведена оценка рыночной стоимости имущества. Согласно отчету на дату проведения осмотра имущества оценщиком (27.06.2016) спорные вагонетки в количестве 100 шт. имелись в наличии.

На момент возврата имущества в количестве 35 вагонеток (акт от 19.07.2017), вагонетки в количестве 65 шт. отсутствовали. Учреждение в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия этих вагонеток (65 шт.) и, как следствие, возможности выполнения обязанности по их возврату.

В этой связи суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ и, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод о возникновении на стороне общества убытков, вследствие утраты арендованного имущества – вагонеток в количестве 65 шт.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд руководствовался данными отчета № 150-16 МиОБ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым совокупный износ арендованных вагонеток в количестве 100 штук по состоянию на 30.06.2016 составил 95,63%, а их рыночная стоимость на момент осмотра – 158 099,78 руб. При этом принимая во внимание совокупный износ спорных вагонеток, суд учел цель их использования – для производства кирпича, а также процесс их эксплуатации, который сопровождается систематическим перепадом температуры, влияющим на срок службы вагонеток, что непосредственно отражено в отчете № 150-16 МиОБ.

На основании установленного и при отсутствии доказательств о состоянии вагонеток при их передачи в аренду, а именно по уровню их износа, а также доказательств по эксплуатации этого имущества после прекращения договора аренды № 100, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное оценщиком состояние износа (95,63%) является нормально допустимым, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 622 ГК РФ, условиям пункта 2.2.3 договора № 100. Доказательств иного качественного состояния подвергающихся эксплуатации вагонеток истцом в силу статьи 65 АПК ПФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленного уровня износа вагонеток, суд признал возможным возврат 35 вагонеток (в разукомплектованном состоянии), поэтому исключил из состава убытков их стоимость.

Вследствие вышеизложенного размер убытков ООО «Форас-Транс ДВ», вызванных невозвратом принадлежащего обществу имущества – вагонеток в количестве 65 штук, определен судом в размере 102 764,86 руб. (158 099,78/100х65) в соответствии с отчетом № 150-16 МиОБ. Суд отметил, что заявленная обществом сумма убытком в размере 2 700 000 руб. обоснованно не подтверждена; не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Ссылка относительно необоснованного принятия судом данных отчета № 150-16 МиОБ подлежит отклонению, поскольку указанный отчет являлся предметом исследования в рамках дела № А51-20551/2014.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018по делу № А51-29261/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

О.В. Цирулик