Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан», общество с ограниченной ответственностью «БирАвтоТранс»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 679000, <...>; далее – ООО «Бирэнерго», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок должника, оформленных актами приема-передачи от 27.02.2015, по передаче ООО «Бирэнерго» участникам общества: ФИО2 – автомобиля Фотон BJ3043D8PBA-2, грузового самосвала, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, легкового автомобиля TOYOTA CROWN, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***>, погрузчика-экскаватора XU GONG WZ30-25, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 79ЕА8206; ФИО4 – автомобиля ГАЗ 3110 легкового, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак <***>, погрузчика CHANGLIN ZL М30-5, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 79ЕА5970, автомобиля TOYOTA PLATZ легкового, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля ПАЗ 320540 автобуса, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Фотон BJ3043D8PBA-2 грузового самосвала, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>, а также о применении последствий недействительности названных сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 074 722,14 руб., составляющих стоимость полученного по оспариваемым сделкам имущества; путем изъятия у ФИО4 и передачи конкурсному управляющему должником автомобиля ПАЗ 320540 автобус, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 403 277,48 руб., составляющих стоимость оставшегося полученного по оспариваемым сделкам имущества.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан, общество с ограниченной ответственностью «БирАвтоТранс».

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает следующее: передача имущества явилась основной причиной сокращения внеоборотных активов ООО «Бирэнерго» в 2015 году; оспариваемые сделки безвозмездны, однако, общество продолжало пользоваться транспортными средствами после отчуждения; суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства ООО «Бирэнерго», в том числе сделок между должником и обществами с ограниченной ответственностью «БирАвтоТранс», «ИнженерПРО»; полученная по результатам 2014 года прибыль в размере 1 602 000 руб. не является результатом стабильной деятельности общества; ФИО2 и ФИО4 при совершении оспариваемых сделок уже знали о снижении Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины предоставленных ООО «Бирэнерго» плановых расходов на 2015 год, поскольку соответствующий приказ опубликован 05.12.2014, а оспариваемые сделки совершены в 2015 году; судами не дана оценка идентичным друг другу актам приема-передачи одного и того же имущества, но с разными датами – от 27.02.2017 и 17.04.2015.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании, а также в совместном с ФИО4 отзыве на кассационную жалобу возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что в результате совершения спорных сделок не возникло ни признаков неплатежеспособности, ни признаков недостаточности имущества ООО «Бирэнерго».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отмечая, что действия участников общества по передаче транспортных средств в счет оплаты дивидендов за 2012 и 2013 годы нанесло вред имущественным правам кредиторов ООО «Бирэнерго».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2018 и постановления от 16.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Бирэнерго» создано 03.07.2012, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО4, имеющие равные доли (по 50%) в уставном капитале.

В период с 2012 по 2014 года ООО «Бирэнерго» приобрело и зарегистрировало право собственности на следующие транспортные средства и технику: автомобиль (грузовой самосвал) Фотон BJ3043D8PBA-2, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак – <***>, дата регистрации права собственности – 15.02.2013; автомобиль (легковой) TOYOTA CROWN, год выпуска – 2003, государственный регистрационный знак – <***>, дата регистрации права собственности – 18.07.2012; погрузчик-экскаватор XU GONG WZ30-25, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 79ЕА8206; автомобиль (легковой) ГАЗ 3110, год выпуска – 2000, государственный регистрационный знак –<***>, дата регистрации права собственности – 21.12.2012; погрузчик CHANGLIN ZL М30-5, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак – 79ЕА5970; автомобиль (легковой) TOYOTA PLATZ, год выпуска – 2001, государственный регистрационный знак – <***>, дата регистрации права собственности – 14.04.2014; автомобиль (автобус) ПАЗ 320540, год выпуска – 2004, государственный регистрационный знак – <***>, дата регистрации права собственности – 23.04.2014; автомобиль (грузовой самосвал) Фотон BJ3043D8PBA-2, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак – <***>, дата регистрации права собственности – 15.02.2013.

По итогам хозяйственной деятельности общества в 2012 году чистая прибыль составила 1 340 511,21 руб., в 2013 году – 6 159 791,79 руб.

12.01.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Бирэнерго» приняты решения, оформленные протоколом №1/2015, о распределении чистой прибыли за 2012, 2013 годы, а именно: часть чистой прибыли за 2013 год в размере 2 000 003 руб. направить на развитие общества; чистую прибыль, сложившуюся по итогам работы за 2012 год, в сумме 1 340 511,21 руб., а также оставшуюся часть прибыли за 2013 год в сумме 4 159 488,79 руб., распределить между участниками общества пропорционально размеру доли каждого: 2 750 000 руб. – ФИО4, 2 750 000 руб. – ФИО2; выплатить дивиденды участникам в срок до 12.03.2015 путем передачи денежных средств и имущества, стоимость которого определяется остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2015: 1. ФИО4 – выплатить денежные средства в сумме 1 084 222,50 руб. и передать следующее имущество: легковой автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 33 333,25 руб.; погрузчик CHANGLIN ZL М30-5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА5970, стоимостью 687 166,57 руб.; легковой автомобиль TOYOTA PLATZ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 144 444,40 руб.; автобус ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 262 500,02 руб.; грузовой самосвал Фотон BJ3043D8PBA-2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 538 333,26 руб.; 2. ФИО2 – выплатить денежные средства в сумме 675 277,86 руб. и передать следующее имущество: грузовой самосвал Фотон BJ3043D8PBA-2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 538 333,26 руб.; легковой автомобиль TOYOTA CROWN, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак – <***>, стоимостью 87 500 руб.; погрузчик-экскаватор XU GONG WZ30-25, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА8206, стоимостью 1 448 888,88 руб.

Указанное имущество передано участникам по актам приема-передачи от 27.02.2015, произведены соответствующие регистрационные записи об изменении собственников названных транспортных средств и техники; впоследствии права собственности на данное имущество (за исключением автобуса ПАЗ 320540) ФИО4 и ФИО2 переданы третьим лицам.

Указывая на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Бирэнерго»; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения стоимость имущества должника уменьшилась на 3 740 499,64 руб.; после их совершения общество продолжало пользоваться спорным имуществом, что дополнительно свидетельствует о наличие у них признаков мнимости, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 27.02.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо стал отвечать указанным признакам вследствие оспариваемых сделок.

Так, согласно бухгалтерской документации должника стоимость его активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 44 185 000 руб., размер обязательств – 35 057 000 руб., по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году общество получило чистую прибыль в размере 1 602 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судами установлено, что к неплатежеспособности должника привели другие обстоятельства, а не оспариваемые сделки.

В частности, из анализа финансового состояния ООО «Бирэнерго», проведенного временным управляющим должником, следует, что основной объем доходов общества и, соответственно, финансовый результат был связан с выработкой и поставкой тепловой энергии, обслуживанием тепловых сетей. Показатели финансового результата от ведения деятельности по производству тепловой энергии, рассчитанного как разница между выручкой и производственной себестоимостью (без учета управленческих расходов), в 2015 году снизились по отношению к показателям предыдущего года на 62,6% (с 29 639 000 руб. в 2014 году до 11 071 000 руб. в 2015 году). Основной причиной такого ухудшения послужило непрогнозируемое снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска). При расчете тарифа на 2015 год полезный отпуск был принят в объеме 63 613,5 Гкал, величина фактически сложившегося отпуска составила 57 883,6 Гкал, что повлекло снижение фактической выручки на 12 500 000 руб. по сравнению с прогнозируемой. Другим важным обстоятельством, приведшим к ухудшению финансового состояния должника, стало снижение Комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины представленных ООО «Бирэнерго» плановых расходов на 2015 год на величину «необоснованно полученных» в 2013 году доходов в размере более 9 700 000 руб., когда в период наводнения должник получил льготу на перевозку угля, расходы на которую были включены в тариф 2013 года. Таким образом, суммарные непланируемые финансовые потери ООО «Бирэнерго» в 2015 году составили более 22 200 000 руб., что и привело к резкому ухудшению финансового состояния общества.

Из анализа финансового состояния общества не следует вывод о том, что именно вследствие совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей, а также размер денежных обязательств превысил стоимость его имущества.

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении ООО «Бирэнерго» исполнительных производств, приостановление операций по счетам и т.п. суду не представлено.

Также дав оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок, суд первой инстанции, приняв во внимание состоявшуюся регистрацию перехода права собственности на транспортные средства и технику, а также фактическое выбытие данного имущества из владения должника, и его последующее отчуждение ФИО2 и ФИО4 третьим лицам (за исключением автобуса ПАЗ 320540), не нашел оснований для удовлетворения заявления по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметив при этом, что сам по себе факт использования обществом переданного имущества на основании договоров безвозмездного пользования или аренды в течение некоторого периода времени после совершения спорных сделок не свидетельствует о том, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом ФИО5 о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства ООО «Бирэнерго», в том числе сделок между должником и обществами с ограниченной ответственностью «БирАвтоТранс», «ИнженерПРО», подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Не нашел своего подтверждения материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью должника, и довод кассатора о том, что передача транспортных средств и техники послужила причиной недостаточности имущества ООО «Бирэнерго» в 2015 году.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли, в порядке предусмотренном статьей 28 данного Закона.

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 этого же Федерального закона).

Таким образом, участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Факт формирования у общества чистой прибыли за 2012, 2013 годы лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

То обстоятельство, что общество непродолжительный период времени продолжало пользоваться отчужденным имуществом (за исключением автомобиля ГАЗ 3110 и грузового самосвала Фотон BJ3043D8PBA-2, государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования и аренды транспортных средств, в данном случае не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А16-19/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева