Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база Альянс, р-н ГСК «Черемушки»)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – АО «ССК», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.07.2021 № 29 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 526 500 руб., с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление общества удовлетворено: решение таможни признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить АО «ССК» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 526 500 руб. В пользу заявителя с таможенного органа взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 и Пояснения к товарной позиции 8704 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 полагает, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса».

В подтверждение своих доводов таможенный орган указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в июне 2020 года ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало путем подачи в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни декларации на товары № 10704050/170620/0003776 (далее – ДТ № 3776) новый грузовой автомобиль – самосвал трехосный марки «SHACMAN», модель SX3258DТ384С, полная масса 15 640 кг., грузоподъемность 31 000 кг. Товар предназначен для перевозки сыпучих грузов.

Уплата утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства, оформленного по ДТ № 3776, произведена в размере 1 890 000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела ТПО № ТС-3445904, платежным поручением от 16.06.2020 № 665 и таможенным органом не оспаривается. Таможенным органом осуществлен выпуск товара.

Общество 12.07.2021 обратилось в Хабаровскую таможню (правопреемник – Благовещенской таможни) с заявлением (вх. № 7888) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси и прицепов к ним.

Решением от 22.07.2021 № 29 таможенный орган отказал декларанту в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме, а в письме от 22.07.2021 № 52-02-22/12459 изложены мотивы принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав его нарушающим его права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» – недопустимо.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением № 1291 (далее – Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В данном случае, судами по материалам дела установлено, что предусмотренный Правилами № 1291 порядок направления в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора обществом соблюден.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, новых, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 2, 79 (для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора масса ввезенного автосамосвала определена обществом как арифметическая сумма собственной массы транспортного средства и его грузоподъемности, в связи с чем применен коэффициент 6,3.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Из граф 35, 38 ДТ № 2895 следует, что масса нетто и брутто автосамосвала составляет 15 640 кг.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, о тождественности понятий «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 6,3 вместо коэффициента 2, 79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 526 500 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможенных органов на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А73-14491/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова