Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2018 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи
Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-2796/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора, об обязании восстановить нарушенное право

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с исковым заявлением:

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета в виде ограничения на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету предпринимателя и
отказе от исполнения платежного поручения от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета №40802810708010000954, представленного на бумажном носителе;

- об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету №40802810708010000954 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и на бумажных носителях и исполнить платежное поручение от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк
«ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой
и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено,
что кредитные организации в соответствии с Федеральным законом
от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, что имело место в данном случае, а именно Банком правомерно применены меры в виде ограничения приема платежных документов, поданных по системе «Банк-Клиент» и отказа в выполнении распоряжения клиента, поданного на бумажном носителе. В этой связи считает, что Банк, выполняя обязанности по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, при возникновении подозрений в осуществлении клиентом сомнительных операций правомерно принял соответствующие меры в рамках Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля. Ссылается на обстоятельства, которые вызвали у Банка подозрения по операциям клиента, в совокупности подпадающие под коды вида признаков 1101, 1113, 1109, 1411 Классификатора, являющегося приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 №375-П (далее –
Положение №375-П), а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские сета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Указывает на обоснованность запроса Банка у клиента документации, подтверждающей законность операций, проводимых по счетам в банке. Полагает, что непредставление клиентом отчета об оценке имущества не позволило Банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных. Считает, что предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, мог определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету, и обратиться к последнему за разъяснениями относительно того, какой документ, кроме запрашиваемых, может быть представлен, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления в установленный срок, что не было предпринято истцом. Отмечает, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения Банком за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при недостаточности денежных средств на счете истца. Ссылается на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что позиция Банка, указанная в доводах кассационной жалобы, противоречит положениям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Полагает, что операция, проводимая по банковскому счету клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной, только если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, что не имело места в данном случае. Отмечает, что отсутствие отчета об оценке имущества, истребованного Банком, не лишило последнего возможности понять цели и характер рассматриваемых операций, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для возникновения сомнений в отношении совершаемой клиентом операции; кроме того, запрашивая данный отчет, ответчик фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия. Указывает на то, что банковские операции клиента не были запутанными, неочевидными, это были типичные для данного клиента операции, которые проводились на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, не противоречащую закону (получение прибыли от предпринимательской деятельности). Обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства о ведении предпринимательской деятельности истца были известны Банку, поскольку истец продолжительное время обслуживался только в одном банке. Полагает, что вопреки позиции Банка, Законом №115-ФЗ не установлено право последнего по своему усмотрению произвольно ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами на счете. Ссылаясь на то, что Банк неправомерно не принимал и, соответственно, не исполнял не только платежный документ, представленный по системе «Банк-Клиент», но и в отсутствие истребования какой-либо дополнительной информации отказывался исполнять представленное на бумажном носителе платежное поручение от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб. Считает несостоятельной ссылку Банка на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку в каждом случае исследованию подлежат конкретные обстоятельства, не являющиеся обстоятельствами рассматриваемого спора. Отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО2 (клиент) и открытым акционерным обществом
«НОМОС-РЕГИОБАНК» (в настоящее время – Региобанк филиал ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания.

В рамках данного договора клиенту открыт банковский счет №40802810708010000954.

Согласно пункту 2.12 Правил банковского обслуживания подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора. При этом вся информация, сведения и документы, передаваемые сторонами посредством систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения сторонами договора.

Подтверждением предоставления истцу ДБО является акт признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от 09.06.2016.

07.12.2017 Банк обратился к предпринимателю с запросом о предоставлении информации в целях исполнения Закона №115-ФЗ, просил в срок до 11.12.2017 представить документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставленного в аренду обществу
с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее –
ООО «Амурская нефтебаза»), на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество с учетом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несет расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Одновременно с направлением запроса 07.12.2017 Банк заблокировал счет истца, ограничил доступ к работе с системой «Банк-клиент».

В ответ на запрос 11.12.2017 истец представил ответчику договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) и разъяснения в отношении осуществляемых им хозяйственных операций, указав следующее.

На основании договоров дарения от 27.01.2016 в общую долевую собственность четырех физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9) безвозмездно были переданы суда речного флота с определением стоимости долей одаряемых. По договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 суда переданы в аренду ООО «Амурская нефтебаза». Документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота) не представлены со ссылкой на отсутствие такой обязанности в силу закона и экономической целесообразности, размер арендной платы установлен по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ; в отношении размера арендной платы ни статья 614 ГК РФ, ни глава X Кодекса внутреннего водного транспорта (регламентирует особенности заключения договоров аренды судов) не предусмотрены ограничения при определении стоимости аренды. Стороны договора аренды вправе по своему усмотрению и по взаимному согласию определять любой вид и размер арендных платежей.

После получения ответчиком документов и пояснений истца, Банком работа счета не была возобновлена, счет не разблокирован до настоящего времени; прекращено дистанционное банковское обслуживание по системе «Банк-клиент».

При этом пунктами 9.2, 9.4, 9.5 раздела 9 Правил установлены основания для приостановления, ограничения, прекращения обслуживания клиента в системе ДБО по инициативе банка (листы 98-100 Правил).

На неоднократные обращения клиента в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в Банк за разъяснениями причин и сроков блокировки счета, последний отвечал отказом в предоставлении информации.

Кроме того, ИП ФИО2 были представлены в банк платежные поручения и на бумажных носителях, в том числе платежное поручение от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счета №40802810708010000954, однако Банк отказался от исполнения данного документа.

Считая, что вышеуказанные действия ПАО Банк «ФК Открытие»
по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания являются противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанные на неверном толковании Закона №115-ФЗ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В статье 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении №375-П.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил
из того, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб., представленного на бумажном носителе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ИП ФИО2 на запрос Банка от 07.12.2017, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки, операции по которым проводились на протяжении нескольких лет, имеют очевидный экономический смысл и законную цель – получение прибыли от предпринимательской деятельности; передача предпринимателем своего имущества в аренду является типичной сделкой, соответствующей нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым последним (по договорам аренды судов), совершались путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Таким образом, непредставление предпринимателем отчета об оценке имущества, истребованного Банком, не лишило ответчика возможности установить цели и характер операций, совершенных по счету истца.

Кроме того, суды, установив, что при заключении договора аренды оценка стоимости имущественного комплекса не проводилась в отсутствие обязательного требования к ней в законодательстве для определения размеров арендных платежей, в связи с чем, размер арендных платежей напрямую не связан со стоимостью переданного в аренду имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований запрашивать у клиента отчет об оценке имущества.

Оценив договор аренды судов, суды отметили, что установленный договором размер арендной платы соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ. Ни одна из сделок истца, признанная Банком сомнительной, не признана в установленном порядке недействительной, в том числе по причине несоответствия действующему законодательству.

Помимо изложенного, суды указали на то, что документы и сведения, представленные истцом на запрос банка от 07.12.2017 и в материалы дела, свидетельствуют о том, что претензий к деятельности ИП ФИО2,
к полноте и своевременной уплате налогов со стороны Федеральной налоговой службы не поступало. Поскольку истец не скрывает свои доходы, основания считать предпринимателя легализующим (отмывающим) свои доходы, полученные преступным путем и финансирующим терроризм, отсутствуют.

Более того, деятельность предпринимателя по передаче собственного имущества в аренду полностью соответствует его основному виду деятельности, зафиксированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Банковские операции открыто проводились через расчетный счет клиента Банком, имели реальную цель, не противоречащую закону.

Доказательства обратного не представлены.

В этой связи, учитывая отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи
7 Закона №115-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемые действия Банка незаконными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа предпринимателю в исполнении платежного поручения от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб. и ограничении выполнения распоряжения клиента по счету №40802810708010000954.

Признав действия Банка незаконными, суд первой инстанции правомерно обязал последнего восстановить нарушенное право предпринимателя в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 22.03.2018
№1 на сумму 450 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения Банком за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при совершении истцом действий по закрытию счета в банке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения от 22.03.2018 №1 на сумму 450 000 руб.

Исходя из установленного судебными инстанциями факта отказа Банка в принятии и исполнении платежного поручения от 22.03.2018 №1, поданного предпринимателем на бумажном носителе, судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенные Банком ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы могут быть поданы только на бумажном носителе.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А73-2796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин