Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОСервис» (далее - ООО "АКРОСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» (далее – ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.05.2006 № 71/2-06 в сумме 2 327 640 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 844 руб. 80 коп., всего 2 520 485 руб. 28 коп.

Решением от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АКРОСервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что в решение суда содержится ссылка на нормы права, регулирующие отношения по договору подряда и возмездному оказанию услуг, что невозможно ввиду применения разных норм к одному и тому же правоотношению. Полагает подлежащими применению нормы главы 37 ГК РФ. Не согласен с доводом суда об отсутствии согласования спорной суммы. Ссылается, что увеличение стоимости работ связано с изменениями нормативов ценообразования, инфляционных коэффициентов, введением единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ссылается на согласование выполненных работ в указанной сумме (смета стоимости работ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель «АКРОСервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «АКРОСервис» (исполнитель) заключен договор № 71/2-06, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному ремонту патрульного катера «Ураган» типа «Голл» SPURT 1600, построечный номер 5920, согласно протоколу согласования объема работ и спецификации на закупку необходимого для ремонта оригинального ЗИП, оборудования и материалов, утвержденных заказчиком и согласованных с 5 ОВП. Разделами 2, 3 договора установлены: сроки выполнения ремонтных работ, стоимость, которая предварительно согласована в сумме 20 217 012 руб. 40 коп.

22.12.2006 сторонами оформлен приемо-сдаточный акт, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 71/2-06 стоимостью 20 217 012 руб. 40 коп., акт утвержден заказчиком.

Кроме того, сторонами оформлен и подписан акт выполненных работ по договору № 71/2-06 на сумму 2 326 593 руб. 20 коп.

Выставленный истцом для оплаты счет от 23.08.2007 № 14 на сумму 2 327 640 руб. 48 коп. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «АКРОСервис» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как регулируемые нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), условиями договора № 71/2-06.

Установлено, что договором № 71/2-06 стоимость ремонтных работ определена в сумме 20 217 012 руб. 40 коп., на указанную сумму сторонами оформлен передаточный акт от 22.12.2006, заказчиком в пределах указанной суммы произведена оплата. В отношении данных работ между сторонами отсутствует спор.

ООО «АКРОСервис» в обоснование исковых требований представило акт на сумму 2 326 593 руб. 20 коп., который подписан сторонами в августе 2006, то есть до оформления приемо-сдаточного акта от 22.12.2006 на сумму 20 217 012 руб. 40 коп.

Доказательств расшифровки стоимости работ на сумму 2 326 593 руб. 20 коп., а также того, что работы выполнены в рамках договора № 71/2-06, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в деле не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что сторонами в установленном порядке изменение стоимости работ согласно п. 3.2. договора № 71/2-06 не согласовано, доказательств расшифровки видов работ и их стоимости, предъявленных для взыскания, в деле не имеется, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подлежащих применению нормах права рассмотрены и правомерно нашли свое отражение в постановлении апелляционной инстанции. Его же ссылки, что увеличение стоимости работ связано с изменением нормативов ценообразования, инфляционных коэффициентов, оплатой налогов, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу №А51-6935/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Б.Шарипова

Судьи С.Н.Новикова

И.А.Тарасов