Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края ( судья Никитина О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-2798/2018 по иску индивидуального предпринимателя Яцентюк Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 314272221700030, ИНН 272415710844)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета и восстановлении нарушенного права

Индивидуальный предприниматель Яцентюк Лариса Сергеевна (далее – ИП Яцентюк Л.С., истец) обратилась в с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца №40802810708010000462 (система «Банк-Клиент») и отказе от приема и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счета №40802810708010000462, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения № 13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., представленного на бумажном носителе, и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 40802810708010000462, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что действия Банка, являющиеся предметом настоящего спора, обусловлены предусмотренной Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) обязанностью принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций. В опровержение вывода судов о непредставлении Банком в материалы дела доказательств, подтверждающих подозрения последнего по совершенным клиентом операциям, ссылается на отнесение операций истца к подозрительным на основании критериев, указанных Банком России в нормативных актах, с учетом того, что ИП Яцентюк Л.С. не обосновала экономический смысл проводимых по счету операций и не представила в полном объеме запрошенные кредитной организацией документы. О наличии у Банка оснований для запроса у клиента отчета об оценке имущества свидетельствуют положения пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пункта 4.1 Положения Банка России №375-П от 02.03.2012, пункта 5.1 договора банковского счета от 02.09.2014, пункта 4.3.7 контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания от 02.09.2014. При этом отмечает, что свидетельства о праве собственности от 23.12.2015 с указанием стоимости объектов собственности клиентом в ответ на запрос Банка не предоставлялись. Сам по себе факт непредоставления клиентом всего объёма запрошенных документов считает достаточным для применения к нему мер для предотвращения совершения сомнительных операций. Также податель жалобы указывает, что суд признал незаконными действия Банка по отказу от исполнения платежного поручения от 20.02.2018, которые он не совершал, поскольку Банком введены только ограничения в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение №10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. при не установлении фактической возможности его исполнения за счет истца считает противоречащим принципу исполнимости судебных актов. Также приводит доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, ввиду изменения просительной части иска по содержанию в части заявленных истцом формулировок.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу привел возражения, отметив, что направленные в Банк 13.12.2017 документы предоставляли последнему возможность установить цель и характер операций клиента, без отчета об оценке имущества, составление которого при сдаче имущества в аренду законодательно не закреплено. При этом указывает на свободу сторон договора по установлению арендных платежей, ограничения которых также законодательно не установлены. Предусмотренная Законом №115-ФЗ обязанность Банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не устанавливает право кредитной организации по своему усмотрению произвольно ограничивать права клиента. Дополнительно отмечает, что Банк не только не исполнял платежные документы, представленные по системе «Банк-Клиент», но и отказался исполнить платежный документ, составленный на бумажном носителе, а именно платежное поручение №13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб. Перечисление ИП Яцентюк Л.С. части денежных средств, полученных в качестве арендных платежей, на свои лицевые счета как физического лица не свидетельствует о сомнительности операций, поскольку клиент не лишен возможности распорядиться находящимися на его счетах денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств. В отношении довода ответчика о необходимости установления судами фактической возможности Банка исполнить за счет истца платежное поручение №10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. указывает, что выяснение обстоятельств наличия у истца достаточного количества денежных средств на счету не относится к предмету рассматриваемого спора. Ссылку ответчика на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований также считает несостоятельной.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ИП Яцентюк Л.С. привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Проверив законность решения от 07.05.2018 и постановления от 09.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ИП Яцентюк Л.С. как клиентом и Банком 02.09.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, клиенту открыт банковский счет №40802810708010000462.

Сославшись на положения Закона №115-ФЗ и на то, что основные поступления на счет клиента составляют перечисления от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» по договору аренды судов, Банк 07.12.2017 обратилась к клиенту с запросом о предоставлении в срок до 11.12.2017 документов по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за указанное имущество, с учетом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несет расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Также Банком указано, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета отказать в приеме распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств со счета, подписанных аналогом собственноручной подписи (отключить пользование системой «Банк-Клиент») и принимать только расчетные документы, оформленные на бумажном носителе.

Во исполнение указанного запроса ИП Яцентюк Л.С. 13.12.2017 представила Банку договоры дарения и аренды, свидетельства о праве собственности на каждое судно.

Из указанных документов и разъяснений клиента следует, что Яцентюк Евгений Михайлович приобрел ¼ доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ03», «АНБ-04» и «АНБ-05», находясь в браке с Яцентюк Ларисой Сергеевной, в связи с чем последней как супруге принадлежит половина указанного имущества – т.е. ⅛ доли в праве собственности на указанные суда, что подтверждается удостоверенными нотариально свидетельствами о праве собственности от 23.12.2015 на каждое судно.

Кроме того между Яцентюком Е.М. как дарителем и Яцентюк Л.С. как одаряемой 27.01.2016 заключен договор дарения ⅛ доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ03», «АНБ-04» и «АНБ-05».

Затем ИП Яцентюк Л.С. совместно с другими сособственниками (Борзуновой Н.В., Новиковой К.М., Поляковым Д.А.) передала указанные суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» на основании договора аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016.

Также судами установлено, что 20.02.2018 клиент по системе «Банк-Клиент» представил платежное поручение № 10 на перевод с открытого в Банке счета на свой счет в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России, г.Хабаровск суммы в размере 300 000 руб., с назначением платежа: «Перевод денежных средств между счетами ИП Яцентюк Ларисы Сергеевны», которое оставлено Банком без исполнения с указанием «Вы не имеете доступа к счету 40802810708010000462 по системе «Банк-Клиент».

Уведомлением от 22.03.2018 Банк проинформировал клиента об отказе на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ в выполнении распоряжения о переводе по платежному поручению от 22.03.2018 №13 на сумму 300 000 руб.

Посчитав действия Банка неправомерными и противоречащими Закону № 115-ФЗ, ИП Яцентюк Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в ходе производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Право Банка отказать в приеме распоряжения на проведение операции по счету с использованием системы ДБО, а также право отключать клиента от системы ДБО также предусмотрено в пунктах 4.2.2, 4.2.7 Контракта на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой и в договоре банковского счета (акцептированных ИП Яцентюк Л.С. 02.09.2014). При этом обязанность клиента по требованию Банка представлять информацию и документы, запрашиваемые в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, в том числе в целях подтверждения совершаемых клиентом операций по счету, предусмотрена пунктом 5.1 договора банковского счета.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375-П).

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьей 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обязанность Банка на основании Закона №115–ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на которыйв силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, Положением № 375-П, суды двух инстанций признали неправомерными действия Банка по ограничению на использование истцом системы «Банк-Клиент» по счёту №40802810708010000462, отказу от приёма и исполнения платёжного поручения № 10 от 20.02.2018 с использованием системы «Банк-Клиент» и

отказу от исполнения представленного на бумажном носителе платёжного поручения № 13 от 22.03.2018.

Приведенные Банком в обоснование правомерности своих действий доводы о том, что: за период с июня по ноябрь 2017 года на счет истца от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» в качестве арендных платежей поступили денежные средства в размере 44 800 000 руб., после чего истец осуществил переводы денежных средств на свои счета как физического лица, открытые как в этом же Банке, так и в стороннем; кроме того в период с июня по декабрь 2017 года со счета ИП Яцентюк Л.С. на депозитные счета физического лица Яцентюк Л.С. происходило значительное перечисление денежных средств (84 800 000 руб. и 22 500 000 руб.) с последующим снятием с них наличных денежных средств (96 550 000 руб. в период с июня по октябрь 2017 года и 26 500 000 руб. в декабре 2017); при этом сдача клиентом в аренду судов осуществлена по стоимости, предположительно превышающей среднерыночную стоимость такого имущества, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

С момента получения в собственность ¼ доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ03», «АНБ-04» и «АНБ-05» (⅛ доли принадлежит ИП Яцентюк Л.С. как совместно нажитое имущество с Яцентюком Евгением Михайловичем, вторая ⅛ доли передана последним истцу по договору дарения от 27.01.2016) основным видом деятельности истца является сдача данного имущества в аренду. Так, истцом совместно с другими собственниками (Борзуновой Н.В., Новиковой К.М., Поляковым Д.А.) переданы суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» на основании договора аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016.

При этом установление собственниками судов на основании принципа свободы договора арендной платы в размере 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (май - октябрь), т.е. 15 000 000 руб. в месяц (которая подлежит распределению между четырьмя собственниками и остается неизменной в течение всего периода действия договора), составляет менее 3% в месяц от стоимости имущества, определенной в договоре дарения от 27.01.2016.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, вопреки мнению заявителя, экономический смысл проводимых по счету истца операций, исходя из представленных ИП Яцентюк Л.С. 13.12.2017 в Банк договоров дарения и аренды, свидетельств о праве собственности на каждое судно, обусловлен получением прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, что согласно ЕГРИП является основным видом деятельности ИП Яцентюк Л.С.

Кроме того, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности субъектов гражданских правоотношений по оценке стоимости имущества при заключении договора аренды с целью определения размера арендных платежей, суды на законных основаниях сочли, что у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы по оценке имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза». В этой связи нельзя признать обоснованным довод Банка о неполном представлении истцом запрошенных кредитной организацией документов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Банка оснований для запроса у клиента отчета об оценке имущества (как документа, не предусмотренного законодательством, но запрашиваемого в соответствии со сложившейся банковской практикой) на основании положений пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пункта 4.1 Положения Банка России №375-П от 02.03.2012, пункта 5.1 договора банковского счета от 02.09.2014, пункта 4.3.7 контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания от 02.09.2014, а также письма Банка России от 13.07.2005 №99-Т, отклоняется судом округа, поскольку соответствующие положения данных документов в целом свидетельствуют только о праве Банка запросить документы во исполнение обязанности, возложенной на него Законом №115-ФЗ. Пункт 1.1 приложения №2 к письму Банка России от 13.07.2005 №99-Т относит немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Между тем в рассматриваемом случае ИП Яцентюк Л.С. в ответ на запрос Банка предоставила необходимые документы, мотивирующие законность совершаемых по счету операций.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Излагаемые в представленных судебных актах обстоятельства отличаются от установленных в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что принятые судами во внимание свидетельства о праве собственности от 23.12.2015 с указанием стоимости судов истцом по запросу Банка не предоставлялись (предоставлялись только свидетельства о праве собственности от 15.02.2016 без указания сведений об их стоимости), также подлежит отклонению. В сопроводительном письме в адрес Банка, датированном 11.12.2017, в перечне приложений поименовано 9 листов свидетельств о праве собственности, без указаний их дат и номеров. Вместе с тем Банк в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств направления клиентом в его адрес свидетельств о праве собственности на судна, датированные 15.02.2016.

Вывод ответчика о том, что фактически суд признал незаконными действия Банка по отказу от исполнения платежного поручения от 20.02.2018, которые он не совершал, поскольку Банком введены только ограничения в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы «Банк-клиент», противоречит резолютивной части решения суда первой инстанции, в которой имеется прямое указание на признание незаконным отказа от приема и исполнения названного платёжного поручения, непосредственно в системе дистанционного банковского обслуживания, а не на бумажном носителе.

Установление судами фактической возможности Банка исполнить за счет истца платежное поручение №10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., на необходимость чего ссылается податель жалобы, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод Банка о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, ввиду изменения просительной части иска по содержанию в части заявленных истцом формулировок, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированного отклонен как противоречащий уточнению к исковому заявлению от 10.04.2018 (т. 2 л.д.8).

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных доводов, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А73-2798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин