Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Константина Владимировича

на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А73-9974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

киндивидуальному предпринимателю Козлову Константину Владимировичу

о взыскании 268 575 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119; 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В, офис I(1-4); далее – ООО «Единый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Владимировичу (ОГРНИП 306272134900022, ИНН 272114418500; далее – ИП Козлов К.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения – платы за фактическое использование конструктивных элементов многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), 40, за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 254 272 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в сумме 14 303 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Козлов К.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом считает, что длительное не составление судом мотивированного решения по заявлению предпринимателя является грубым нарушением его права на судебную защиту. Оспаривает результаты оценки судами имеющихся в деле доказательств, в частности фотографий спорных рекламных конструкций. С учетом изложенного полагает, что у судов отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

От ООО «Единый город» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Единый город» на основании договора от 01.07.2017 № ДОС40 является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 40.

В результате проведенных осмотров конструктивных элементов МКД обществом выявлен факт бездоговорного использования ИП Козловым К.В. фасада жилого дома для размещения информационных (рекламных) конструкций приблизительного размера 8 м х 2,5 м (площадью 20 кв.м) и 7 м х 2,5 м (площадью 17,5 кв.м), содержащих надписи, указывающие на название принадлежащего предпринимателю магазина.

После этого общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.06.2020 с требованием оплатить использование конструктивных элементов МКД, которая последним оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении внешние (наружные) стены жилого дома, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорных конструкций, которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеют очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлены на привлечение внимания к видам торговой деятельности ИП Козлова К.В.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество названного МКД для размещения рекламных конструкций, не внося при этом плату за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных управляющей компанией требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Размер взысканной платы за пользование общим имуществом МКД определен судами с учетом периода размещения спорных конструкций, их площади и утвержденных собственниками тарифов (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2017 № 2), в результате чего иск признан подлежащим удовлетворению в размере 254 272 руб. 50 коп.

При этом судами дополнительно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт принадлежности спорных конструкций ответчику, их площадь и период незаконного использования общедомового имущества МКД.

С учетом установленных обстоятельств суды на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303 руб. 46 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 30.09.2019.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и ранее уже являлись предметом проверки судов, включая суда округа (постановление от 04.05.2021 № Ф03-2452/2021), в результате чего были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названому вопросу кассационная инстанция повторно не усматривает.

Правомерность принятых судами процессуальных решений относительно отказа в удовлетворении поданного предпринимателем заявления о составлении мотивированного решения суда также подтверждается названным постановлением суда округа от 04.05.2021 № Ф03-2452/2021.

При этом факт последующего составления арбитражным судом первой инстанции мотивированного решения названных выводов не отменяет, поскольку в данном случае суд первой инстанции был обязан его составить в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы, что соответствует положениям части 2 статьи 229 АПК РФ.

В такой ситуации ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9 АПК РФ, а также права предпринимателя на судебную защиту не находит своего подтверждения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, в том числе фотографий, на основе которых ими установлен конкретный период использования предпринимателем общего имущества названного МКД для размещения спорных рекламных конструкций, а также определенные их размеры, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий переоценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А73-9974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков