Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018

по делу №А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсант» 17.06.2017.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

14.11.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 125212, <...>; далее – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 40 222 905,45 руб., из которых: 26 584 868,11 руб. – основной долг, 13 638 037,34 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определил, что заявление ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения (определение от 27.11.2017)

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения заявленных требований, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 №2507 уточнило свое наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ФГУП «ГВСУ №7», кредитор), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уменьшило сумму задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника до 37 868 143,15 руб., из которых: 25 028 514,97 руб. – основной долг, 12 839 628,18 руб. – неустойка, а в части требований по договору субподряда от 18.11.2011 №35/11с-11 в размере 1 556 353,14 руб. просило прекратить производство по заявлению, сославшись на их текущий характер.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, производство по заявлению кредитора прекращено.

Не согласившись с определением от 16.05.2018 и апелляционным постановлением от 06.07.2018, ФГУП «ГВСУ №7» в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 868 143,14 руб. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно определен момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой подписания акта формы №КС-3, как подтверждение факта выполнения субподрядных работ на объекте строительства – космодром «Восточный», т.е. суды отождествили фактическую дату выполнения работ с датой составления актов по форме №КС-2 и №КС-3, однако, обязательство по оплате фактически выполненных работ возникает именно в момент их выполнения, а не на дату подписания соответствующих актов. Указывает, что в актах по форме №КС-2 и №КС-3 зафиксированы сведения о фактическом исполнении договора к моменту их составления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ФГУП «ГВСУ №6» в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставила на усмотрение окружного суда, пояснив, что работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, выполнялись до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ФГУП «ГВСУ №6», явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2018 и постановления от 06.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (субподрядчик) заключен договор субподряда №35/11с-11, согласно которому субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Космодром «Восточный» строительство железных дорог космодрома 1-я очередь (1-этап), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора, а генподрядчик обязуется обеспечить контроль за их выполнением и оплату. Цена договора составляет 2 129 934 251 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 №2). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся Приложением №2 к договору. Пунктом 16.3.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании актов формы №КС-2 от 15.10.2015, от 05.12.2016, от 18.12.2015 и от 28.12.2015 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 196 478 010,60 руб.

Неисполнение со стороны генподрядчика обязательств по оплате в полном объеме принятых работ в рамках договора субподряда от 18.11.2011 №35/11с-11, а также возбуждение в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» дела о несостоятельности (банкротстве), послужили основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), и установив, что субподрядчиком работы сданы генподрядчику 05.12.2015 и 28.12.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (15.06.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о взыскании долга и неустойки является текущим денежным обязательством и не подлежит установлению в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», в связи с чем прекратил производство по заявлению ФГУП «ГВСУ №7» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пересматривая данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в соответствии с положениями норм статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума №63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Согласно представленным в материалы дела копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.12.2015 №24, от 05.12.2016 №№:25, 26, 27, отчетным периодом выполненных работ является: 01.01.2012 – 25.12.2014.

Как указано выше, дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6» возбуждено 15.06.2015, таким образом, квалификация судами обеих инстанций предъявленных кредитором требований как текущих платежей и, как следствие, прекращение производства по заявлению ФГУП «ГВСУ №7», является ошибочным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных кредитором требований, определение от 16.05.2018 и апелляционное постановление от 06.07.2018 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №А73-8059/2015 отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Н.Ю. Мельникова