Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

на решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А24-5904/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром»

о взыскании 867 709,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогноз-Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:<...>, поз.1,6; далее – ООО «Энергопрогноз-Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620141, <...>; далее – ООО «Энергопром») о взыскании 867 709,04 руб. неустойки за неисполнение договора поставки от 14.03.2022 № 05-11/22-46ДЭК, начисленной за период с 13.05.2022 по 12.08.2022.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергопром» в пользу ООО «Энергопрогноз-Камчатка» взыскано 485 000,00 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энергопром», в обоснование которой заявитель настаивает, что неисполнение договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), возникших сразу после заключения договора, сохраняющихся в период его действия, прекращающих обязательство ответчика невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). Со ссылкой на регламент Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/428 пояснил, что введение Евросоюзом торгового эмбарго на поставку товаров явилось прямой причиной неисполнения договора ответчиком ввиду невозможности заказать, оплатить и получить от иностранных производителей (поставщиков) необходимые товары. Обращает внимание, что обжалуемые судебные акты результатов всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования регламента Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/428, нотариального протокола от 26.08.2022, нотариально засвидетельствованного перевода от 31.08.2022 не содержат, равно как и не содержат и мотивов, по которым судебные инстанции отклонили вышеуказанные доказательства. Заявитель также отмечает, что причиной, по которой ответчик не представил истцу и суду заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о свидетельствовании форс-мажора, являлось отсутствие объективной возможности получить такое доказательство ни на стадии исполнения договора, ни на стадии судебного разбирательства, поскольку в период с 22.03.2022 по 10.03.2023 Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации не рассматривала заявления заинтересованных хозяйствующих субъектов о выдаче заключений о свидетельствовании форс-мажора. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ««Энергопрогноз-Камчатка» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края и веб-конференции, представители ООО «Энергопром» и ООО «Энергопрогноз-Камчатка» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2022 истец разместил извещение № 32211120760 о проведении запроса предложений с предметом закупки: «Поставка материалов для обслуживания дизельных генераторных установок (ДГУ) энергоузла «Северный» (ЗИП, фильтра)» с начальной максимальной ценой договора 11 445 390,45 руб.

Существенным условием закупки указана страна происхождения товара: Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия.

17.02.2022 ООО «Энергопром» подало заявку № 794129 на участие в конкурентной закупке с ценовым предложением 9 431 622 руб.

По итогам проведенной процедуры ООО «Энергопрогноз-Камчатка» подписан протокол №32211120760, в соответствии с которым победителем объявлен ООО «Энергопром».

Письмом от 01.03.2022 № 70-22 ООО «Энергопром» сообщило ООО «Энергопрогноз-Камчатка» об отсутствии возможности заключить и исполнить договор в виду возникновения причин, которые он не мог предвидеть при подаче заявки и не имеет возможности повлиять. Согласно пояснениям ответчика указанными причинами является введение в отношении Российской Федерации странами Европейского Союза, а также США, Великобритании, Японии ограничительных мер дискриминационного характера, направленных на прекращение финансовых и торговых отношений с Россией в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции.

14.03.2022 между ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «Энергопрогноз-Камчатка» (покупатель) заключен договор поставки товара № 05-11/22-46ЭПК, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, страна происхождения, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять товар для нужд ООО «ЭнергопрогнозКамчатка» и оплатить его на условиях договора.

Передача товара осуществляется на складе покупателя в г. Петропавловске-Камчатском в сроки, указанные в соответствующей спецификации на поставку товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, его цена в соответствии со спецификацией составила 7 859 685 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату поставки и составляет 1 571 937 руб.

Согласно спецификациям № 1, 2 к договору, стороны согласовали наименование товара и его характеристики, страну происхождения товара (Германия, Швеция, Италия, Франция, Великобритания, США, Япония, Россия), срок поставки – 60 календарных дней с даты заключения договора, количества товара, его цену и стоимость – 9 431 682,00 руб.

За несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, поставщик по требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.6. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 60 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). В число таких обстоятельств входят: войны, военные действия, социальные и военные беспорядки, эпидемии, террористические акты, пожары, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, торговое эмбарго, закрытие границы, подтвержденных надлежаще оформленными документами, выданными компетентными органами (пункт 7.11 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств не позднее трех рабочих дней с даты их наступления. Если эти обстоятельства будут длиться более одного месяца, стороны обязуются провести переговоры по вопросу о целесообразности исполнения договора. В случае, если в течение одного месяца стороны не придут к соглашению, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункты 7.12., 7.13. договора).

07.04.2022 ответчик обратился к истцу с письмом № 117-22, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующие исполнению договора, а именно: 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России. Советом ЕС введен регламент № 2022/428 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, в соответствии со статьей 3 которого запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. В регламенте перечислены товары, закупаемые ответчиком с целью исполнения спорного договора – запасные части к поршневым двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, роторным поршневым двигателям, поршневым двигателям внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия – дизельным или полудизельным двигателям (товарные коды 84070000, 84080000, 84090000).

16.03.2022 аналогичное решение в отношении России и Беларуси принято Министерством торговли США и Правительством Великобритании. Кроме того, предложил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, направил соглашение о расторжении договора.

В письме также содержалось предложение о заключении нового договора на поставку товаров только российского производства, возможность поставки которых сохранялась (10 позиций из 102).

Поскольку истец оснований для расторжения договора не усмотрел, ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, выданных компетентными органами, и продолжал настаивать на исполнении договора (письма от 13.04.2022 № ЭПК-252, от 11.05.2022 № ЭПК-340), ответчик, ссылаясь на пункт 7.13. договора поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора (письмо от 18.05.2022 № 159-22).

Письмом от 30.05.2022 № ЭПК-374 истец указал, что отказ ответчика от исполнения договора не имеет правовых оснований, поскольку обстоятельства, создающие невозможность его исполнения не подтверждены компетентными органами.

Уведомление от 01.08.2022 № ЭПК-479ООО «Энергопрогноз-Камчатка», ссылаясь на пункт 7.6. договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Претензией от 27.09.2022 истец потребовал уплатить неустойку за нарушение условий договора о поставке товара за период с 13.05.2022 по 12.08.2022 в размере 867 709,04 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за несвоевременную передачу товара, недопоставку товара, за поставку товара, не соответствующего условиям договора, установлена пунктом 7.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификациями, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.

Судами установлено, что заявленный период и размер неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационную природу, на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 485 000,00 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификациями, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7.11 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). В число таких обстоятельств входят: войны, военные действия, социальные и военные беспорядки, эпидемии, террористические акты, пожары, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, торговое эмбарго, закрытие границы, подтвержденных надлежаще оформленными документами, выданными компетентными органами.

В обоснование возникновения в спорный период обстоятельств непреодолимой силы ответчик указал, что 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России. Советом Европейского Союза введен регламент № 2022/428 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине, в соответствии со статьей 3 которого запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары или технологии, перечисленные в Приложении II, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. В регламенте перечислены товары, закупаемые ответчиком с целью исполнения спорного договора – запасные части к поршневым двигателям внутреннего сгорания с искровым зажиганием, роторным поршневым двигателям, поршневым двигателям внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия – дизельным или полудизельным двигателям (товарные коды 84070000, 84080000, 84090000). 16.03.2022 аналогичное решение в отношении России и Беларуси принято Министерством торговли США и Правительством Великобритании.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, а также учитывая, что поставщиком не представлены доказательства соблюдения условия пунктов 7.11.-7.13. договора, пришли к выводу, что основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, проанализировали условия договоров и обоснованно указали, что в соответствии с пунктами 7.11-7.13 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств как: войны, военные действия, социальные и военные беспорядки, эпидемии, террористические акты, пожары, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия, торговое эмбарго, закрытие границы, подтвержденных надлежаще оформленными документами, выданными компетентными органами.

Компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключения о форс-мажоре.

При этом условиями заключенного между сторонами договора отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием регламентов, решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе, довод о неверном применении норм права, судом округа отклоняется, поскольку иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Новых доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А24-5904/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга