Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованиемсистемвидеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР-В»

на решение от 09.06.2017

по делу № А51-7447/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Клемина

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР-В»; ФИО4

о ликвидации юридического лица

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692519, <...>; далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692512, <...>; далее – ООО «БОСФОР-В», общество), ФИО4 о принудительной ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя (участника) общества ФИО4 и представлении утвержденного ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 09.06.2017 требования инспекции удовлетворены. Суд обязал ФИО4 завершить процедуру ликвидации ООО «БОСФОР-В» и представить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю утвержденный ликвидационный баланс ООО «БОСФОР-В» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 ООО «БОСФОР-В» отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 09.06.2017, апелляционная жалоба общества с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «БОСФОР-В» просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего иска не учтено то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «БОСФОР-В» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, в связи с чем налоговая отчетность представлялась обществом в налоговый орган по месту учета. Также указывает на то, что определением от 29.03.2017 М-822/2017 Советского районного суда г.Владивостока приняты обеспечительные меры, которыми ФИО4 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение (обременение правами третьих лиц) долей в уставном капитале ООО «БОСФОР-В».

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 9 по Приморскому краю, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «БОСФОР-В» и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БОСФОР-В» зарегистрировано МИФНС России №9 по Приморскому краю 16.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, адресом места нахождения общества является: 692512, <...>.

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО4.

06.04.2016 инспекцией произведено обследование адреса места нахождения юридического лица ООО «БОСФОР-В», о чем составлен акт №16/376.

В результате проведенного осмотра регистрирующим органом установлено, что по адресу <...> постоянно действующий исполнительный орган и имущество ООО «БОСФОР-В» отсутствуют, информационных стендов с наименованием общества не обнаружено.

В этой связи инспекцией в адрес общества (692512, <...>), а также в адрес учредителя ФИО4 (690025, <...>) направлено уведомление №06-19/08814 от 01.08.2016 о внесении в срок до 15.09.2016 в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения, которое ответчиком в установленный срок не исполнено. Почтовые отправления по указанным адресам не вручены с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Инспекция, ссылаясь на то, что в срок, указанный в уведомлении, нарушения руководителем общества устранены не были, достоверные сведения об адресе ООО «БОСФОР-В» в ЕГРЮЛ не внесены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного осмотра инспекцией было установлено, что ООО «БОСФОР-В» по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, связь по отраженному в ЕГРЮЛ адресу с обществом невозможна. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отсутствие фактического адреса (места нахождения) юридического лица, сведения о котором содержатся в учредительных документах организации, является грубым нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и влечет ликвидацию общества в силу части 3 статьи 61 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, исходя из вышеизложенной позиции отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, отсутствие по адресу местонахождения общества на момент обследования не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям, принимая во внимание отсутствие со стороны инспекции документального подтверждения, что отсутствие по юридическому адресу в момент проведенной проверки повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что последняя налоговая отчетность представлена обществом 03.10.2016, то есть значительно позже проведенной инспекцией проверки, а при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено осуществление обществом финансово-хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 29.03.2017 М-822/2017 приняты обеспечительные меры, согласно которым ФИО4 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение (обременение правами третьих лиц) долей в уставном капитале ООО «БОСФОР-В».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, определить действительный характер вмененного обществу нарушения (отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ), обеспечить соответчикам возможность устранить допущенное нарушение закона, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2017 по делу № А51-7447/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева