Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо:открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

опризнании недействительными решения и предписания

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 17 и предписания от 31.08.2017 № 4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл»).

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме.

В представленных отзывах Хабаровское УФАС России и ОАО «Амурметалл» просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебное заседание заявитель жалобы, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени ее рассмотрения дела, своих представителей не направили. Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Судами из материалов дела установлено, что 27.12.2006 между ООО «Амурметалл» (Заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (Дистанция) заключен договор № 635/1383-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание и выполнение услуг по приему и отправке грузов-контейнеров.

В обязанности Дистанции, в соответствии с разделом 2 договора входит: информирование Заказчика о прибытии груза; завоз и вывоз автотранспортом Дистанции грузов с железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Двост.жд на склады Заказчика и со складов Заказчика на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре Двост.жд для отправления по железной дороге; раскредитовка и оформление перевозочных документов; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; оформление разрешения на перевозку груза в ТО филиала ОАО «РЖД» «Трансконтейнер» на ДВжд; расчет провозной платы и страхование грузов в пути следования; предоставление информации о местонахождении грузов; информирование Заказчика об изменении тарифов, расценок.

Письмом от 16.12.2015 ОАО «РЖД» уведомило ОАО «Амурметалл» о введении в действие типовых форм договоров, заключаемых от имени общества, и направило в адрес ОАО «Амурметалл» проект договора транспортно-экспедиционных услуг № 410/ТЭ МЧ-4/8-16 от 15.01.2016.

В связи с недостижением сторонами договоренности относительно заключения нового договора ОАО «РЖД» письмом от 02.06.2016 уведомило ОАО «Амурметалл» о расторжении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 635/1383-06 от 27.12.2006 в связи с тем, что оно не имеет возможности оказывать услуги по ставкам 2014 года.

ОАО «Амурметалл» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» по установлению монопольно высоких цен на услуги, оказываемые в рамках договора от 27.12.2006 № 635/383-06, а также по его одностороннему расторжению.

Хабаровским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части наличия в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в повышении цен на оказываемые услуги признаков нарушения антимонопольного законодательства. Однако приказом от 09.09.2016 № 887 было возбуждено дело № 3-1/117 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

31.08.2017 по результатам рассмотрения дела вынесено решение № 17, которым было установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке комплекса услуг, включающего услуги по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию на станции Комсомольск-на-Амуре (пункт 1); ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2006, заключенного с ОАО «Амурметалл».

31.08.2017 на основании указанного решения антимонопольным органом ОАО «РЖД» выдано предписание от 31.08.2018 № 4 о прекращении в срок до 18.10.2017 нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва направленного в адрес ОАО «Амурметалл» письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора, восстановлении в срок до 09.11.2017 положения, существовавшего до нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на возобновление действия договора № 635/1383-06 от 27.12.2006 либо совершения действий, направленных на заключение с ОАО «Амурметалл» иного договора, на условиях, аналогичных условиям договора от 27.12.2006.

Несогласие ОАО «РЖД» с решением № 17 от 31.08.2017 и предписанием № 4 от 31.08.2017 Хабаровского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает выводы судов о подтверждении доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке спорных услуг, а также указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Хабаровским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ОАО «Амурметалл» проведен предварительный анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг погрузки-выгрузки грузов и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре, по итогам которого определены признаки доминирующего положения ОАО «РЖД» на указанном рынке.

Так, антимонопольным органом было установлено, что в период с 2015 по первое полугодие 2016 года ОАО «РЖД» в лице Комсомольской дистанции являлось единственным хозяйствующим субъектом, действующим на спорном товарном рынке.

Действующие на рынке транспортно-экспедиторских услуг ООО «Восток-Запад», ООО «Центр транспортных поставок», ООО «Транс Амур», ООО «Транссервис Плюс», ООО «Транс Лидер», ООО «ТрансКом-ДВ», ООО «Дальневосточная транспортная компания» в 2015 – 2016 годах не оказывали рассматриваемые услуги. Опрос указанных хозяйствующих субъектов показал, что не все из них оказывают весь комплекс транспортно-экспедиторских услуг. Услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами контейнеров, хранение и перетарку оказывает Комсомольская дистанция, а хозяйствующие субъекты перевыставляют стоимость этих услуг заказчикам, либо заказчики обращаются за оказанием этих услуг к дистанции. ООО «ТрансКом-ДВ» и ООО «Дальневосточная транспортная компания» являются представителями ОАО «РЖД». ООО «Транс Амур» не имеет автопарка для перевозки большегрузных контейнеров, а лишь организует их отправку или прием. ООО «Восток-Запад», ООО «Центр транспортных поставок», ООО «Транс Лидер» не располагают парком автотранспортных средств, способным удовлетворить потребности крупного покупателя, такого как ОАО «Амурметалл», для бесперебойной работы которого требуется вывозить не менее 20 контейнеров в сутки с обеспечением комплексного обслуживания во избежание сбоев и задержек при обработке контейнеров на станции и их перевозке.

Кроме того, на устный телефонный запрос ОАО «Амурметалл» получило следующую информацию: ООО «Восток-Запад» не может обеспечить необходимое количество автотранспорта; ООО «Центр транспортных поставок» имеет собственный парк большегрузных автомобилей, но не имеет возможности предоставить данную услугу по причине полной загруженности автопарка; ООО «Транс Амур» пользуется услугами Комсомольской дистанции для вывоза собственных грузов; ООО «Транссервис Плюс» не обеспечит необходимое количество автотранспорта; ООО «Транс Лидер» имеют собственный парк большегрузных автомобилей, но не имеют возможности предоставить данную услугу по причине полной загруженности автопарка; ПАО «Трансконтейнер» перевозит грузы привлеченным транспортом, в том числе Комсомольской дистанции; ООО «ТрансКом-ДВ» не имеет автопарка для перевозки большегрузных контейнеров; ПАО «Дальневосточная транспортная компания» не имеет автопарка для перевозки большегрузных контейнеров.

С учетом полученной информации антимонопольным органом был сделан вывод о том, что на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре универсальный комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, удовлетворяющий требованиям по доставке грузов в объемах, необходимых крупным покупателям, в том числе ОАО «Амурметалл», предоставляется ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», с долями 52, 95% и 47,05% соответственно. Таким образом, присутствует коллективное доминирование, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы поддержаны судебными инстанциями, основания для их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, на рынке комплекса услуг по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включающих услуги погрузки-выгрузки грузов, услуги организации перевозок на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре в течение периода 2015 – 2016 годов ОАО «РЖД» занимало доминирующее положение, а ОАО «Амурметалл» было лишено возможности обращения для получения требуемых услуг к иному хозяйствующему субъекту.

Возражения ОАО «РЖД» в части неправомерного определения границ товарного рынка, а именно определения его как комплекса услуг, в то время как по услуге по перевозке грузов автомобилем, которая входит в данный комплекс, по мнению общества, оно не занимает доминирующего положения, были предметом оценки судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Так, судами принято во внимание, что для бесперебойной работы ОАО «Амурметалл» требуется весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предоставляемых ОАО «РЖД», анализ товарного рынка которых и был выполнен антимонопольным органом. Кроме того, по данным анализа доля ОАО «РЖД» по оказанию услуги автоперевозки в период с мая 2016 года по февраль 2017 года менялась в диапазоне от 22 до 40%, что в целом соответствует результатам анализа товарного рынка оказания комплекса услуг погрузки выгрузки и транспортно-экспедиторского обслуживания, выполненного антимонопольным органом в июне 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что на ОАО «РЖД» распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, общество злоупотребило своим доминирующим положением, расторгнув договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 635/1383-06 от 27.12.2006, заключенный с ОАО «Амурметалл».

Ссылки ОАО «РЖД» на наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора. Согласно части 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами договор № 635/1383-06 от 27.12.2006, заключенный между ОАО «Амурметалл» и ОАО «РЖД», не содержит оснований для его расторжения, в том числе в одностороннем порядке. Напротив, согласно пункту 4.6 договора споры и разногласия по нему разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия – через арбитражный суд.

Ссылаясь на изменившуюся стоимость услуг, не принятую ОАО «Амурметалл», ОАО «РЖД» не обращалось в арбитражный суд с целью изменения условий договора в указанной части, либо расторжения его в порядке части 2 статьи 452 ГК РФ.

Также обществом не учтено, что оно является доминирующим субъектом на рынке транспортно-экспедиционных услуг, а Закон о защите конкуренции формулирует требования для таких хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, на что верно указано судебными инстанциями.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что с учетом требований Закона о защите конкуренции доминирующим хозяйствующим субъектам при осуществлении действий, связанных с расторжением договоров с контрагентами необходимо соблюдать должную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения ущемления интересов потребителя услуги в результате соответствующих действий.

Ущемление интересов ОАО «Амурметалл» выразилось в нарушении ритма поставок на предприятие металлолома и комплектующих, необходимых для производства готовой продукции, в необходимости обращения к посреднику – ПАО «ТрансКонтейнер» для продолжения работы по терминальной обработке и вывозу контейнеров на территорию предприятия. Расходы, понесенные ОАО «Амурметалл» при работе с посредником составили 332 754 руб. 34 коп.

При этом, ОАО «РЖД» в период с 13.06.2016 по настоящее время фактически продолжало осуществлять деятельность по погрузке-выгрузке контейнеров, поступающих в адрес ОАО «Амурметалл», то есть имело возможность оказания услуг по действовавшим ставкам оплаты до урегулирования спора по размеру оплаты в арбитражном суде, а ОАО «Амурметалл» имело потребность в указанных услугах.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали выводы Хабаровского УФАС России о том, что действия ОАО «РЖД» по направлению письма от 02.06.2016 об одностороннем расторжении договора № 635/1383-06 от 27.12.2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного с ОАО «Амурметалл», являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и могли привести к ущемлению интересов ОАО «Амурметалл».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А73-16176/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова