Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 1 740 822,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз»
(ОГРН 1152724012726, ИНН 2721221024; Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Промышленная, д. 19; далее – ООО «СпецТрансГаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915; Хабаровский край, р-н им. Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, 35) о взыскании 1 740 822,17 руб. убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению за период с 09.10.2019 по 20.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о допустимости применения истцом в бестарифный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации, ввиду несовпадения используемых ими при производстве ресурса элементов коммунальной инфраструктуры, в частности ООО «СпецТрансГаз» помимо газовой котельной использовало в своей деятельности тепловую сеть протяженностью 2400 п.м, которая ООО «СахГэк» не передавалась. Кроме того, кассатор указывает на несопоставимость тарифов, утвержденных указанным лицам по составу затрат на производство ресурса, и настаивает на отсутствии как таковой межтарифной разницы в период осуществления истцом регулируемой деятельности без утвержденного тарифа.

ООО «СпецТрансГаз» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в своем отзыве, напротив, согласился с доводами кассатора, дополнительно указав на возможность применения для определения фактической стоимости поставленного истцом ресурса расчетной величины, установленной при утверждении ему тарифа.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СпецТрансГаз» на основании договора аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо от 30.09.2019 №53 осуществляет деятельность по эксплуатации производственного объекта «Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального района имени Лазо Хабаровского края» 2 пусковой комплекс. «Котельная с.Могилёвка».

Согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ООО «СпецТрансГаз» является теплоснабжающей организацией.

До 08.10.2019 поставку тепловой энергии в селе Могилёвка осуществляло ООО «СахГэк». Для данной организации постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.10.2018 №29/24 был установлен экономически обоснованный тариф за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 650 руб./Гкал без учета НДС; постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.12.2018 №85
(в редакции постановления от 29.07.2019 №61) предельно максимальный тариф на тепловую энергию для населения составлял 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС.

В период с 09.10.2019 по 20.12.2019 истец произвел отпуск тепловой энергии населению муниципального района имени Лазо Хабаровского края на территории с.Могилёвка с применением регулируемого тарифа в размере 2 286,74 руб./Гкал без учёта НДС, являющегося предельно максимальным для расчетов с населением.

Полагая, что в результате применения данного тарифа у общества при осуществлении деятельности возникли убытки в размере разницы в тарифах (предельно максимальном и экономически обоснованном), последнее обратилось к муниципальному району с требованием о компенсации межтарифной разницы, выраженным в претензии от 04.09.2020.

Отказ администрации в компенсации указанных убытков, послужил основанием для обращения ООО «СпецТрансГаз» в арбитражный суд с настоящим иском

Факт оказания услуг по теплоснабжению поставки тепловой энергии истцом в период с 09.10.2019 по 20.12.2019 ответчиком не оспаривался, что обусловило вывод суда о наличии права у истца как ресурсоснабжающей организации на получение компенсации, возникшей в результате применения при расчете с потребителями тарифа для населения, который значительно меньше экономически обоснованных расходов, учитываемых при формировании тарифов истца в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее – Правила №1075, Основы ценообразования).

В ходе рассмотрения спора судами выявлено, что тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «СпецТрансГаз» в селе Могилёвка муниципального района имени Лазо Хабаровского края на 2019, 2020 – 2024 годы установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 04.12.2019 №38/37 со сроком действия с 21.12.2019 (то есть после искового периода).

Судами на основании пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, правомерно указано на то, что постановление Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 04.12.2019 №38/37 не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду не имеется.

Констатировав отсутствие утвержденного тарифа для истца в заявленный исковой период (09.10.2019 по 20.12.2019), суды признали обоснованным расчет компенсации исходя из тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации – ООО «СахГЭК».

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую, в данном случае теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело прежняя сбытовая организация (в рассматриваемой ситуации – ООО «СахГЭК»).

Исходя из вышеизложенного к вновь созданной теплоснабжающей организации допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №14231/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018
№ 303-ЭС17-18242).

При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что на основании договора аренды муниципального имущества от 30.09.2019 №53 к ООО «СпецТрансГаз», осуществляющему поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в с.Могилевка района им.Лазо Хабаровского края, перешел весь комплекс коммунальной инфраструктуры от предыдущей ресурсоснабжающей организации – ООО «СахГЭК», а именно 2 пусковой комплекс Котельная в с. Могилевка, пришли к выводу о допустимости применения истцом в расчете компенсации тарифа, утвержденного прежней организации, вопреки позиции регулирующего органа.

Так, в материалах дела имеется отзыв Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в котором указано на необоснованность расчета исковых требований, поскольку ООО «СпецТрансГаз» не является правопреемником или вновь созданным структурным подразделением ранее действующего предприятия – ООО «СахГэк», экономические показатели, принимаемые для расчета при установлении экономически обоснованного тарифа, этих теплоснабжающих организаций различны; условия осуществления ими регулируемой деятельности несопоставимы, в частности ввиду применения различных систем налогообложения, не тождественности элементов системы коммунальной инфраструктуры, используемых при передаче коммунальных ресурсов (в состав имущества истца входит тепловая сеть, которая прежней организации не передавалась); уровень затрат на производство коммунального ресурса существенно отличается (у истца значительно ниже чем у ООО «СахГэк»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и касающихся схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем судами указанные разъяснения оставлены без внимания, оценка доводам регулирующего органа о необоснованности расчета истца с точки зрения законодательства о тарифном регулировании не дана, вопросы, касающиеся размера фактических расходов предприятия на передачу тепловой энергии, равно как и объема переданной истца коммунальной инфраструктуры, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами также не выяснены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016
№305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016
№305-ЭС16-2863).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу экономических потерь, связанных с применением льготного тарифа при расчетах, если реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса превысили его размер. В расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423).

Поскольку обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, влияющие на правильность расчета исковых требований и обоснованность доводов кассатора о его некорректности, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и апелляционное постановление в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводами лиц, участвующих в деле с точки зрения допустимости применения истцом в бестарифный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации исходя их совпадения или несовпадения используемых при производстве ресурса элементов коммунальной инфраструктуры, исследовать тарифную составляющую расчета истца по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, возложив на него бремя доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате стоимости ресурса по примененному тарифу, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-15771/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина