Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.)

по делу № А51-20816/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождении: 690002, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

о взыскании 411 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – Учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.08.2016 №31603880632 в размере 411 000 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 в редакции определения от 17.04.2018 об исправлении арифметической ошибки с Учреждения в пользу Общества взыскано 123 990 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Общество просит принятые по делу решение и постановление изменить в части отказа во взыскании задолженности за стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, на сумму 205 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что вывод о возврате ответчиком товара (стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук обшей стоимостью 205 500 руб.) сделан судами на основании ненадлежащих документов, поскольку возврат товара произведен ФИО1, который не являлся ни сотрудником истца, ни его представителем; возврат товара произведен неустановленным лицам при том, истец никого не уполномочивал на получение товара; при этом возврат товара должен оформляться в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что ответчик принял товар и не совершил действий по его возврату, что влечет возникновение у него как у покупателя обязанности оплатить товар.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что факт возврата спорных стиральных машин, поставленных 14.10.2016 по товарной накладной от 03.10.2016 №1893 на общую сумму 741 200 руб., подтверждается совокупностью доказательств: второй товарной накладной с аналогичными реквизитами, но на сумму 535 700 руб., составленной и подписанной Обществом и скрепленной печатью последнего; материалами электронной переписки между директором студенческого городка Учреждения ФИО2 и представителем Общества ФИО1; дополнительными соглашениями к договору; подписанным истцом актом сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016. Считает данные документы объективно оцененными судами. Кроме того, поддерживает вывод судов об отсутствии со стороны истца с момента поставки – 14.10.2016 претензий к ответчику с требованиями возвратить спорный товар. Необоснованным находит довод об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени Общества, поскольку именно с этим лицом велась переписка от имени поставщика с покупателем по доставке и замене стиральных машин, а также заключению дополнительных соглашений. Принадлежность электронного адреса не является признаком использования его только владельцем адреса, при этом договор не устанавливает адреса для направления корреспонденции.

В возражениях на отзыв Общество дополнительно приводит довод о том, что несмотря на круглосуточное видеонаблюдение на территории Учреждения, записи о возврате товара представлены не были; суд не вызвал для дачи пояснений ФИО1

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленном протоколом от 12.08.2016 между Учреждением как покупателем и Обществом как поставщиком 24.08.2016, заключен договор поставки №31603880632, по условиям которого поставщик (Общество) обязался поставить покупателю бытовую технику (далее - товар), а покупатель (Учреждение) - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена и общая стоимость товара согласованы в Приложении №1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора установлено условие об оплате фактически поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты поставки, согласно пункту 4.4 договора, в соответствии с выставленными поставщиком счетом-фактурой и товарной накладной.

Обязанность поставщика произвести поставку товара в течение 40 дней с даты заключения договора закреплена в пункте 4.1. договора, при этом порядок приема-передачи товара согласован в разделе 5 договора.

Также судами установлено, что 29.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в Приложение № 1 к договору внесены изменения, в том числе уточнена модель стиральных машин - LG 1081 TD.

Затем 21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Приложение № 1 к договору, в частности о замене подлежащих поставке стиральных машин модели LG 1081 TD на модель LG F14U1TBS2.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной №1573 от 30.08.2016 поставил покупателю указанный в спецификации товар - холодильник «Океан» MR-121 в количестве 30 штук на сумму 372 000 руб. Также по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016 покупателю поставлен товар согласно перечню всего на сумму 741 200 руб., в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук общей стоимостью 205 500 руб.

Платежными поручениями № 387250 от 09.09.2016, № 423783 от 01.12.2016 покупатель произвел частичную оплату за поставленный по перечисленным товарным накладным товар в сумме 907 700 руб., а именно: 372 000 руб. по товарной накладной №1573 от 30.08.2016 и 535 700 руб. по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016.

Поскольку дополнительными соглашениями №1 от 29.11.2016 и №2 от 21.12.2016 изменена модель подлежащих поставке стиральных машин, по товарной накладной № 2268 от 12.12.2016 покупателю поставлены стиральные машины модели LG F14U1TBS2 в количестве 6 штук на сумму 205 500 руб. Оплата данного товара не производилась.

Сославшись на неполную оплату покупателем поставленного товара, а также на неисполнение обязанности по возвращению первоначально поставленных стиральных машин, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку счетом-фактурой № 2268 от 12.12.2016 подтверждена передача покупателю 6 стиральных машин модели LG F-14U1TBS2 на сумму 205 500 руб., при отсутствии доказательств их оплаты суды двух инстанций пришли к выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара. Между тем суды, принимая во внимание возражения покупателя о нарушении поставщиком установленных договором сроков поставки, руководствуясь пунктами 8.6, 3.6.-3.9, 2.2 договора поставки, с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к договору об изменении подлежащего поставке товара, произвели из суммы вышеуказанной задолженности удержание неустойки за нарушение срока поставки товара (исходя из собственного расчета за период с 04.10.2016 по 14.10.2016, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты (удержания) неустойки – 10%), размер которой составил 81 510 руб. В этой связи суды сочли, что за товар, переданный ответчику по счету- фактуре № 2268 от 12.12.2016, задолженность составляет 123 990 руб. (205 500 руб. – 81 510 руб.).

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов, их законность судом округа не проверяется. Вместе с тем между сторонами имеются разногласия в части требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, переданных по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016 и впоследствии заменённых стиральными машинами модели LG F-14U1TBS2, поставленными по счету-фактуре №2268 от 12.12.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами двух инстанций, сторонами в материалы дела представлены два двусторонне оформленных экземпляра товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, из текста одной из которых следует, что 14.10.2016 покупателем принят товар на сумму 741 200 руб., в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, а другая содержит сведения о поставке того же товара на сумму 535 700 руб. (за исключением 6 стиральных машин LG-F-1096TD3 на сумму 205 500 руб.).

Согласно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее факт поставки ответчику стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук спорным не является, однако последний настаивает на их возвращении поставщику.

Несмотря на отсутствие в материалах дела оформленных в надлежащем порядке доказательств передачи покупателем поставщику 6-ти стиральных машин LG-F-1096TD3, суды пришли к выводу об их возвращении. Данный вывод судов основывается на оценке совокупности следующих доказательств: нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств №25АА 2399176 от 12.01.2018 электронной перепиской между ФИО1 со стороны поставщика и покупателем в лице ФИО2 (переписка состоялась после поставки данного товара по вопросу условий поставки стиральных машин иной модели); подписанными между сторонами дополнительными соглашениями №1 от 29.11.2016 и №2 от 21.12.2016; журналами дежурств, журналами заданий и поручений, которые ведутся в общежитиях Учреждения; повторно оформленной товарной накладной № 1893 от 03.10.2016 на сумму 535 700 руб. без указания в ней стиральных машин LG-F-1096TD3 стоимостью 205 500 руб.; актом сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период; наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Поскольку достоверность вышеупомянутого акта сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016 (оформленного в двустороннем порядке и скрепленного оттиском печати истца) Обществом под сомнение не поставлена, в том числе в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют достаточные основания для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о конкретных лицах, получивших спорный товар от ответчика, не свидетельствует об удержании последним стиральных машин LG-F-1096TD3 стоимостью 205 500 руб.

Довод истца об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от его имени являлся предметом рассмотрения судов и отклонен по мотиву ведения указанным лицом переписки от имени Общества, с указанием в ней ссылок на договор поставки и дополнительное соглашение к нему № 2.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд не вызвал для дачи пояснений ФИО1, ведущего переписку со стороны истца, суд округа отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, истцом не инициировалась необходимость вызова ФИО1 для дачи пояснений. Для вызова данного лица по инициативе суда достаточных оснований также не имелось.

Непредставление в дело с целью подтверждения факта возврата товара записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Учреждения, не является обстоятельством, опровергающим вывод судебных инстанций о возврате ответчиком спорных стиральных машин (LG-F-1096TD3) . Данный вывод, как указано выше, сделан по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в числе которых – двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016, где отражена информация относительно учета сторонами поставки лишь стиральных машин LG F14U1TBS2, поставленных по товарной накладной № 2268 от 12.12.2016.

Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

При изложенном, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А51-20816/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин