Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выраженных в письме от 17.12.2018 №03-04-18/2303, об отказе в совершении операций на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток на теплоходе «Orange Link» в таможенной процедуре экспорта груза лома черных металлов, заявленного по ДТ №10702070/111218/0190980

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берег-Ост».

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2018 №584 «Об определении в Дальневосточном федеральном округе пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза отдельных категорий товаров» (далее – Постановление №584), которое не соответствует положениям части 2 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон №164-ФЗ). Считает, что таможенный орган преследовал цель не упорядочить процедуру убытия товара за границу, а сделать экономически нецелесообразным экспорт товара, что представляет собой скрытое ограничение внешней торговли.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанциидоводы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 11.12.2018 общество подало на Владивостокский таможенный пост «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни посредством системы электронного декларирования таможенную декларацию №10702070/111218/0190980, в которой заявило к вывозу морским транспортом с таможенной территории ЕАЭС в Республику Корея с применением таможенной процедуры экспорта товар – лом черных металлов, несортированный, навалом по ГОСТ 2787-75.

13.12.2018 таможенный пост принял решение о выпуске товара в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

14.12.2018 общество предоставило в таможню поручение №4 на отгрузку заявленных в ДТ №10702070/111218/0190980 экспортных товаров судовладельцу пришвартованного в порту Владивосток т/х «Orange Link» компании «Crystal Ocean Limited», являвшемуся одновременно перевозчиком по заключенному между ними договору морской перевозки груза от 30.11.2018. В этот же день таможня разрешила погрузку товара на морское судно.

Посредством электронной почты из Администрации порта Владивосток в таможню поступил предварительный график расстановки и движения судов в Морском порту Владивосток с 16 час. 00 мин. 17.12.2018 по 16 час. 00 мин. 18.12.2018, в котором на убытие в Республику Корея был также заявлен т/х «Orange Link» с грузом «металлолом».

Письмом от 17.12.2018 №03-04-18/2303 таможня сообщила ООО «Берег-Ост», как агенту указанного перевозчика, об отсутствии возможности убытия т/х «Orange Link» с перевозимым на нем грузом черных металлов через пункт пропуска порт Владивосток ввиду действия Постановления №584, в связи с чем отказала в убытии задекларированного в ДТ №10702070/111218/0190980 товара, вывозимого в соответствии с процедурой экспорта.

Общество, не согласившись с изложенным в письме отказом таможенного органа, посчитав, что действия таможни являются незаконными и нарушающими его права в сфере осуществляемой им внешнеэкономической деятельности, обратилось с заявлением арбитражный суд, который отказал в заявленных требованиях, придя к выводу о законности действий таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

В пункте 2 статьи 10 ТК ЕАЭС дано определение пунктов пропуска через государственные границы государств-членов как места перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи указанной статьи местами убытия являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза.

Пунктом 5 этой же статьи Кодекса определено, что отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Союза или убывать с таможенной территории Союза только в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, определенных в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе для вывоза (убытия) с таможенной территории Союза таких категорий товаров.

Пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Регулируя отношения, связанные с вывозом товаров из Российской Федерации, Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) (вступил в законную силу с 04.09.2018) частью 2 статьи 11 предусмотрел полномочия Правительства Российской Федерации определять пункты пропуска для прибытия отдельных категорий товаров в Российскую Федерацию либо убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи, при которых товары могут прибывать в Российскую Федерацию и убывать из Российской Федерации в иных местах, не являющихся местами перемещения товаров в соответствии с Кодексом.

Аналогичные полномочия были закреплены частью 1 статьи 195 действовавшего до 03.09.2018 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление №584, в силу пункта 1 которого убытие из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204), вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, осуществляется только из пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 2 данного Постановления оно вступает в силу по истечении 60 дней после его официального опубликования и действует в течение 180 дней после его вступления в силу.

Как усматривается из приложения к Постановлению №584, перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из российской федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204) включает в себя: Морской порт Петропавловск-Камчатский, Морской порт Магадан, Морской порт Москальво, Морской порт Мыс ФИО2, Морской порт Николаевск-на-Амуре, Морской порт Охотск, Морской порт Пригородное, Морской порт Де-Кастри, Морской порт Шахтерск.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что убытие из РФ за пределы таможенной территории ЕАЭС по таможенной процедуре экспорта с заявленным грузом лома черных металлов по ДТ №10702070/111218/0190980 предполагалось через пункт пропуска порт Владивосток.

Между тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, в период подачи обществом на таможенный пост декларации, морской порт Владивосток не был включен в утвержденный в приложении к Постановлению №584 перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для убытия из Российской Федерации за пределы таможенной территории евразийского экономического союза в Дальневосточном федеральном округе отходов и лома черных металлов (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204), вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Таким образом, правильно применив нормы материального права по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, отметив, что оформляя на экспорт лом черных металлов, заявитель должен был позаботиться о вывозе данного товара с одного из морских портов, определенных Постановлением №584.

Вместе с этим судами дана надлежащая оценка заявленным повторно в суде округа доводам общества о том, что основанные на Постановлении №584 оспариваемые действия таможенного органа не соответствует положениям части 2 статьи 32 Закона №164-ФЗ.

Судами установлено, что ограничение к вывозу на экспорт товара по спорной декларации было обусловлено не действиями таможни как таковыми, а принятым Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями нормативным актом.

Следовательно, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества по правилам главы 24 АПК РФ, правомерны.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А51-81/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 №170.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев