Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ»
(ОГРН 1142722003544, ИНН 2722131013, адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.38А, оф. 11; далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне (ОГРНИП 319272400000580, ИНН 272508045460, дата прекращения деятельности 12.04.2021; далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) о взыскании числе 350000 руб. неосновательного обогащения, 18015,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2019 по 07.04.2020, длящихся процентов начиная с 08.04.2020.

Иск обоснован положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных истца, в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание рецензии сторонних экспертных организаций на заключение проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которыми подтверждается неполнота и необоснованность экспертного заключения, что опровергает вывод судебного эксперта, в отношении спорных подписей предпринимателя.

Дополнительно указывается на недопустимость принятия экспертного заключения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие специального образования эксперта и прав на проведение самостоятельной экспертизы.

В этой связи считает, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере при отсутствии у сторон договорных отношениях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивала на ее удовлетворении; представитель истца напротив возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по инициативе суда осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 24.06.2019, 12.07.2019 и от 24.06.2019 (далее - РКО) общество выдало индивидуальному предпринимателю денежные средства в общем размере 350000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны предпринимателя, общество направило в его адрес претензию от 07.04.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств предоставления предпринимателем встречного исполнения обязательств за приобретенное (сбереженное) имущество. При этом судами принят результат проведенной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила факт исполнения подписей в РКО непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующим представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение кондикционного иска возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения внедоговорного обязательства. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебной экспертизой подтверждается факт проставления подписей ответчиком в спорных РКО, из содержания которых следует получение им средств в спорной сумме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с данной судами оценкой доказательств, в отсутствие надлежащего опровержения факта передачи средств или представления встречного исполнения на заявленную сумму, само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела рецензий на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В то же время указанные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Представленные рецензии отражают субъективное мнение отдельных лиц, в то время как по верным выводам судов экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензентов не отбиралась.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих образование судебного эксперта, и наличие у него соответствующего права на проведение самостоятельной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое является государственным судебно-экспертным учреждением Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 31.05.2001
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно- экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как следует из пункта 4 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные экспертизы в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о неподтвержденности квалификации и образования судебного эксперта, вышеприведенными нормами презюмируется, что государственным судебным экспертом в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованный на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Иное лицо, не отвечающее указанным требованиями, в силу закона не может выступать экспертом в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По сути доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-10904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина