Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден также ФИО3

Определением суда от 06.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве от должника в суд 18.08.2020 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры общей площадью 188,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А, кв. 24, кадастровый номер 78:07:0003267:3171 (далее – квартира в г. Санкт-Петербурге).

Определением суда от 15.12.2020 данное заявление ФИО1 удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО4 20.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.12.2020 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 определение суда от 28.06.2021 и апелляционное постановление от 31.08.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение суда от 15.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением наличия у должника вещных прав на иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 41:01:0010116:15450 (далее - квартира в г. Петропавловске-Камчатском). Этим же решением суда назначено повторное рассмотрение заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ранее ФИО5 – бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 11.04.2022, апелляционное постановление от 21.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, установив в обжалуемом определении, что исполнительским иммунитетом обладает квартира в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку предметом заявленных должником требований являлось установление такого иммунитета на квартиру в г. Санкт-Петербурге; судом нарушено конституционное право на жилище супруги и дочери должника. Ссылаясь на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда имеется гражданское дело № 2-1765/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском и решение по делу № 2-1765/2022 имеет значение при установлении судом единственного пригодного для проживания должника помещения, считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 04.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 06.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим ФИО4 приведены аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы ФИО1, обоснованности и законности обжалуемых судебных актов; также заявлено ходатайство о рассмотрении судом округа кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы квартиры в г. Санкт-Петербурге должник ссылался на то, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для проживания помещением для должника, его жены (ФИО6) и его троих детей 2002, 1998, 1994 годов рождения.

Согласно представленной финансовым управляющим копии письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.04.2021 № 23-26/09307 за ФИО1 с 01.01.2001 зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 41:01:0010116:15450.

В соответствии со сведениями Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» (далее – КГБУ «КГКО») от 15.04.2021 № 20-21/1126 в учетно-технической документации, реестровых книгах (журналах), находящихся на хранении в КГБУ «КГКО», в отношении квартиры в г. Петропавловске-Камчатском имеется следующая регистрационная запись в реестровой книге № 39: «стр. 7739, запись от 25.02.1998 г. № 28027, ФИО1, договор купли от 20.02.1998 г.».

Финансовому управляющему уведомлением КГБУ «КГКО» от 05.10.2021 № 02-21/2735 поступила копия договора купли-продажи квартиры от 20.02.1998, удостоверенного нотариусом г. Петропавловска-Камчатского и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского, согласно которому квартира в г. Петропавловске-Камчатском была приобретена ФИО1

Должник и ФИО5 состояли в браке с 25.02.1994 по 24.11.2000, соответственно, приобретенная должником в 1998 году квартира в г. Петропавловске-Камчатском являлась общим имуществом должника и его супруги.

При разводе между должником и ФИО5 заключен договор от 23.10.2000 о разделе имущества, зарегистрированный в реестре за № 4759 и удостоверенный нотариусом ФИО7.

Как следует из указанного договора, квартира в г. Петропавловске-Камчатском, в которой проживает должник, не была предметом соглашения о разделе имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у должника на праве собственности помимо квартиры в г. Санкт-Петербурге, также квартиры в г. Петропавловске-Камчатском, в которой и проживает должник.

Между тем судами не учтено следующее.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Исследовав материалы дела, суды констатировали, что должник с 10.11.1999 зарегистрирован в квартире в г. Петропавловске-Камчатском; супруга должника – ФИО6 и дочь должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире в г. Санкт-Петербурге, при этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не предоставлены доказательства регистрации и проживания в квартире в г. Санкт-Петербурге иных его детей, равно как и не предоставлены доказательства проживания должника в квартире в г. Санкт-Петербурге совместно с супругой и дочерью.

На основании изложенного, а также сославшись на данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем должника пояснения о том, что фактически последний проживает отдельно от своей семьи по иному адресу в г. Петропавловске-Камчатском, суды заключили, что местом постоянного проживания должника является его вторая квартира расположенная в г. Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем должника и третьего лица заявлялось ходатайство (с приложением обосновывающих его доказательств) о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению, мотивированное нахождением в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданского дела № 2-1765/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском в полном объеме (то есть в качестве личной собственности бывшей супруги должника).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а равно и ко времени рассмотрения дела в окружном суде, право собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском является предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и решение по указанному спору, имеющее существенное значение для установления судом единственного пригодного для проживания должника помещения, отсутствует, суд округа считает преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия в материалах дела доказательства полной утраты должником вещных прав на данную квартиру, в том числе в результате раздела с ФИО5 спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, а также того, что рассмотрение судом общей юрисдикции гражданского дела о признании права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском также не опровергает наличие у должника вещных прав на эту квартиру.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что имеющие значение для разрешения спора об исключении спорной квартиры из конкурсной массы обстоятельства, доводы и возражения участников спора не были исследованы, установлены и оценены при принятии обжалуемых судебных актов.

В данном случае, при проверке соответствия спорной квартиры критериям исполнительского иммунитета, судами проигнорированы представленные в материалы дела доказательства об отсутствии у зарегистрированных и проживающих в квартире в г. Санкт-Петербурге нынешней супруги должника и его дочери – ФИО6, ФИО8 в собственности иных жилых помещений и не приведены мотивы относительно возможности их вселения и совместного проживания с должником в однокомнатной квартире в г. Петропавловске-Камчатском, как не являющихся членами семьи бывшей супруги должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189 по делу № А78-11268/2017), в том числе и при возможном признании за должником судом общей юрисдикции только ? доли в этой квартире, а равно притом, что данные существенные для правильного разрешения спора обстоятельства о наличии прав на спорное жилье также и у бывшей супруги должника были установлены при повторном разрешении спора, а факт отмены определения от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно сам по себе не определял будущее решение по существу спора при его повторном рассмотрении и не мог означать отсутствие необходимости полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств спора и их оценки; вместе с тем, им не было дано такой надлежащей правовой оценки при ограничении судов, как выше указано, лишь ссылкой на «наличие у должника вещных прав на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском».

Кроме того, устанавливая исполнительский иммунитет квартиры в г. Петропавловске-Камчатском судами не давалась оценка и объективным характеристикам данной квартиры по заявлявшимся доводам об ее жилой площади в 17,4 кв.м. (общей площади в 30,5 кв.м.) с точки зрения разумной достаточности для удовлетворения потребности в жилище должника с членами его семьи (дочь и нынешняя супруга) и бывшей супруги должника, применительно к обстоятельствам банкротства последнего и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П.

Применительно к изложенным обстоятельствам, которые не были учтены и оценены нижестоящими судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соответственно, также полагает необоснованным и немотивированным вывод судов о наличии (исходя из конкретной фактической совокупности имеющихся условий и при разрешении вопросов, относящихся к правам на единственное жилое помещение для должника и членов его семьи (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть и на достойную жизнь и достоинство личности) признаков такой недобросовестности и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника, которая бы свидетельствовала о действительном создании им ситуации, при которой дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения (бездействие должника по регистрации за ним права собственности на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском).

Таким образом, постановленные судами двух инстанций выводы не могут быть признаны в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи и лишения единственного пригодного для проживания жилья.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и требующие правовой оценки, при этом судами, таким образом, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Камчатского края следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку всем доводам должника и третьего лица, включая ссылки, касающиеся наличия основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, учесть результаты рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края гражданского дела № 2-1765/2022 (при вступлении судебного акта в законную силу); исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, в том числе исходя из итоговых активов должника в составе принадлежащих ему жилых объектов, установив, какое соответствующее жилое помещение действительно подлежит определению в качестве единственного места, способного обеспечить достойные условия для проживания должника и членов его семьи, так и, соответственно, какой оставшийся актив может при условии наличия необходимых правовых и фактических оснований составить конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А24-1859/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко