Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Сахалинской области

на определение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу № А59-568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – И.Н. Шестопал, в апелляционном суде – судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вианг»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

о признании незаконными действий

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма «Снабженец»

Общество с ограниченной ответственностью «Вианг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690054, <...>; далее – ООО «Вианг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Сахалинская, 48; далее – ФГБУ «ФКП» Росреестра по Сахалинской области, учреждение, кадастровая палата) о признании незаконными действий по внесению 20.02.2015 в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ и площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:031001:80, а также об обязании аннулировать сведения о границах и местоположении данного объекта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество Фирма «Снабженец» (далее – ЗАО Фирма «Снабженец»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016, решение суда от 22.06.2016 отменено в части. Действия ФГБУ «ФКП» Росреестра по Сахалинской области, совершенные 02.02.2015, по внесению в сведения государственного кадастрового учета изменений о местоположении границ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80 признаны незаконными как несоответствующие статьям 1, 4, 16, 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд обязал учреждение аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, внесенные 02.02.2015 на основании заявления ЗАО Фирма «Снабженец» от 25.12.2014, с наложением на объект с кадастровым номером 65:01:0310001:75. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

06.03.2017 общество направило в арбитражный суд заявление о взыскании с органа кадастрового учета 472 566 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 219 916 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБУ «ФКП» Росреестра по Сахалинской области просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права в части взыскания расходов, понесенных ООО «Вианг», связанных с выполнением федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ», предприятие) работ по технической инвентаризации, подготовкой технического паспорта и заключения в сумме 113 366 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что подтверждением выполненных работ по договору подряда от 05.07.2016 № 98/П-16, заключенному между ООО «Вианг» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ», явилось экспертное заключение по результатам проведенного обследования объекта. Между тем расходы, связанные с выполнением данных работ, являются, по мнению заявителя, чрезмерными. В этой связи считает, что эксперт обследовал лишь объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:031001:80, в то время как в отношении объекта с кадастровым номером 65:01:0310001:75 работы были осуществлены ещё в 2013 году в связи с подготовкой технического паспорта здания.

Кроме того, обращает внимание на то, что суду было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» от 27.04.2017 № 23 о стоимости аналогичных работ с подготовкой экспертного заключения, из которого следует, что цена таких работ составляет 28 763 руб.

Указывает, что экспертное заключение было изготовлено только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела по существу, вместе с тем, если бы оно было подготовлено и представлено в суд первой инстанции, вполне возможно не потребовалось бы рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вианг», возражая относительно приведенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в частности договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015, заключенный между ООО «Вианг» и ООО «ИПЦ», с учетом задания к нему от 15.12.2015 № 2, акт оказанных услуг от 15.12.2015 № 2, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам, установил факт несения истцом представительских расходов в сумме 262 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Между тем данные расходы уменьшены судом ввиду их чрезмерности, с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, исходя из оценки доказательств с точки зрения их относимости и разумности применительно к рассмотренному спору, объема и качества собранной доказательственной базы по делу, соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме этого, суд установил, что ООО «Вианг» понесло транспортные расходы в связи с командировками представителей общества и работников ООО «ИПЦ», а также за проживание их в гостинице и суточные расходы на общую сумму 51 500 руб., как следствие этому, признал их подлежащими возмещению со стороны.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, доводы об этих обстоятельствах кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что общество предъявило к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с выполнением работ по технической инвентаризации спорного объекта, подготовкой технического паспорта и заключения.

Судами установлено, что между ООО «Вианг» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное «БТИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2016 № 98/П-16, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Результатом выполнения работ по договору являются: технический паспорт, заключение на объект, указанный в пункте 1.1. договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 113 366 руб., в том числе НДС 18 % - 17 293 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

По факту исполнения условий вышеуказанного договора 29.07.2016 сторонам подписан акт № 6500/1607/000061, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: услуги по технической инвентаризации стоимостью 86 739 руб. 20 коп., акт обследования стоимостью 26 626 руб. 80 коп. Всего оказано услуг на сумму 113 366 руб.

Подтверждением выполнения работ явилось экспертное заключение от 18.07.2016по результатам проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: <...>, представленное заявителем в Пятый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Платежным поручением от 13.07.2016 № 958 заказчик перечислил подрядчику по счету от 06.07.2016 № 6500/1607/000007 за данные работы оплату в размере 113 366 руб.

Экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу положено в основу выводов постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и имело существенное значение для рассмотрения спора.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с кадастровой палаты в пользу общества расходов в размере 113 366 руб., понесенных заявителем в связи с выполнением работ по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения.

Довод ООО «Вианг» о том, что фактически эксперт исследовал лишь объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:80, поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0310001:75 работы по технической инвентаризации с подготовкой технического паспорта и заключения были осуществлены еще в 2013 году, апелляционной коллегией отклонен ввиду того, что целью спорного экспертного заключения явилось проведение кадастровых работ с целью идентификации здания с кадастровым номером 65:01:0310001:75, общей площадью 961,9 кв.м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0310001:80, площадью 760,0 кв.м, а также установления фактического состояния объекта с целью идентификации с одним из вышеперечисленных объектов.

При этом, как следует из заключения от 18.07.2016, экспертом исследовалась, в том числе архивная документация.

Довод учреждения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертного заключения со ссылкой на письмо ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» от 27.04.2017 № 23, согласно которому стоимость аналогичных работ, связанных с подготовкой аналогичного экспертного заключения составляет 28 763 руб., апелляционным судом не принят как бесспорно не подтверждающий, что стоимость подготовки заключения в рамках рассмотрения настоящего дела составляет указанную сумму.

Указание заявителя на то, что экспертное заключение изготовлено только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, также не принято, так как в данном случае, как отмечено апелляционным судом, материалами дела подтверждается, что услуги предприятия по подготовке экспертного заключения оказаны на стадии судебного производства, в связи с чем расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Без несения таких расходов общество не смогло бы реализовать право на обращение в суд. При этом, как уже было указано, экспертное заключение положено в качестве доказательства в основание судебного акта.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А59-568/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина