Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 09-13/16171;

от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А73-20306/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 3»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 3» (далее – ООО «Бизнес-Центр 3», должник).

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для объявления розыска имущества должника; исполнительное производство не подлежало окончанию.

Управление и ОСП в отзыве выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Должник, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу № А73-22098/2019 с ООО «Бизнес-центр 3» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 475 000 руб., неустойка в размере 162 582 руб. 96 коп., всего 1 637 582 руб. 96 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 0344940000, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44468/21/27004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.12.2021 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением старшего судебного пристава от 11.03.2022 постановление от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП отменено.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Исследовав представленные в материалы ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, ГИБДД УМВД РФ, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; ООО «Бизнес-Центр 3» не осуществляет хозяйственную деятельность.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не является достаточным для вывода о наличии со стороны последнего оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства.

Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Неправильного применения судами положений пункта 3 части 1 статьи 46, части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А73-20306/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина