Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А73-5302/2022

по иску акционеров акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед, акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107450, <...>), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», акционерное общество) ФИО1, ФИО2, а также присоединившийся к требованиям в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед и АО «Порт Ванино» (далее соответственно – кипрский акционер № 1, кипрский акционер № 2, кипрский акционер № 3, кипрские акционеры, ответчики) с иском о признании недействительными:

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером № 1 от 20.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером №2 от 22.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером №3 от 17.12.2021, а также о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения кипрских акционеров возвратить все полученное ими по договорам займа от АО «Порт Ванино» с учетом процентов, подлежащих уплате на момент вынесения судебного решения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура) по ее заявлению.

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились с Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявители указывают, что наличие спорных соглашений препятствует возможности взыскания задолженности с ответчиков, обладающих признаками объективного банкротства. Полагают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании отчетов об оценке акций АО «Порт Ванино», являющихся единственным активом кипрских акционеров, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного соглашения с ПАО «Сбербанк». Указывают, что сделки по пролонгации займов совершены в отсутствие разумной необходимости и очевидного экономического смысла, а также в ущерб интересам АО «Порт Ванино». Отмечают, что для выдачи займов кипрским акционерам на льготных условиях, АО «Порт Ванино» получило кредит в ПАО «Газпромбанк», который был рефинансирован в ПАО «Сбербанк»; акционерное общество не смогло самостоятельно расплатиться по кредитным обязательствам, и вынуждено нести неоправданные расходы по обслуживанию этого кредита, что уменьшает прибыль АО «Порт Ванино». Обращают внимание, что при пролонгации займов ответчики продлили не только срок возврата суммы основного долга в размере 13.3 млрд.руб., но и срок возврата начисленных за 8 лет процентов в размере 12 млрд.руб.;
а также на наличие упущенной выгоды, признанной представителями
АО «Порт Ванино». Ссылаются на необходимость применения пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019; далее – Обзор от 25.12.2019).

Прокуратура также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление судов, удовлетворив исковые требования. По мнению Прокуратуры, оспариваемые соглашения являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом, в ущерб интересам акционерного общества. Указывает, что займы выданы иностранным заемщикам с неустановленным бенефициаром на длительный срок (8 лет), в большом объеме – 567 % от активов акционерного общества, без какого-либо встречного предоставления, финансовых гарантий или поручительства, и в первоначальные сроки (2021 год) исполнены не были, а оспариваемые соглашения отодвигают срок возврата займов и уплаты по ним процентов. Отмечает, что продление в 2021 году по договорам займа срока исполнения, фактически освободило ответчиков от обязанности по исполнению обязательств. Ссылается на пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

АО «Порт Ванино» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и в том числе отмечает, что отсутствует связь между заключением оспариваемых соглашений и невыплатой акционерам дивидендов; экономической целью заключения соглашений являлось инвестирование акционерным обществом денежных средств; ответчиками частично осуществляется возврат денежных средств по займам. Полагает, что требования истцов по существу направлены на возврат суммы займов, однако признание дополнительных соглашений недействительными не повлечет возврат денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на заемщиков обязанности по такому возврату.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, ФИО1 от себя лично и как представитель
ФИО2, представитель Прокуратуры, а также представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители АО «Порт Ванино» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поддержав позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 22.03.2023 и постановления от 08.06.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами размер уставного капитала АО «Порт Ванино» согласно Уставу составляет
134 900 руб., разделен на 101 175 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. и 33 725 привилегированных акций такой же номинальной стоимостью (пункты 4.1, 4.2 Устава).

Исходя из общего количества обыкновенных (голосующих) акций
АО «Порт Ванино» кипрский акционер № 1 имеет 23,68% корпоративных прав (23 958 обыкновенных акций), кипрский акционер № 2 –– 19,97%
(20205 обыкновенных акций), кипрский акционер № 3 –– 21,64%
(21894 обыкновенных акций).

Кипрские акционеры владеют 65,29% обыкновенных (голосующих) акций, ООО «Порт Ванино Финанс» (единственный участник АО «Порт Ванино») - 26% обыкновенных акций.

В 2013 году АО «Порт Ванино» выдало займы кипрским акционерам на срок 8 лет на общую сумму 13 440 577 788,16 руб.

Займы предоставлены по договору от 23.10.2013 № VMTP-STT-2013
с кипрским акционером № 3 под 17% годовых (впоследствии соглашением с 01.12.2018 снижены до ключевой + 1,5%), по договору от 24.12.2013
№ ОЗ-069-2013 с кипрским акционером № 1 под 18.5% (впоследствии также с 01.12.2018 снижены до указанного уровня), по договору от 26.12.2013
№ ОЗ-070-2013 с кипрским акционером № 2 под 18,5%, впоследствии также с 01.12.2018 снижены до указанного уровня).

В исковом заявлении указано, что выдача займов произведена за счет полученного акционерным обществом кредита от АО «Газпромбанк», впоследствии рефинансированного за счет кредита ПАО «Сбербанк», выдача займов не относится к уставной деятельности АО «Порт Ванино».

Как указывают соистцы к настоящему времени размер долга кипрских акционеров перед АО «Порт Ванино» с учетом процентов вырос почти
в 2 раза.

Из содержания исковых заявлений и дополнений к ним от 27.07.2022, 28.07.2022, 07.11.2022 следует, что иск ФИО1
(30 привилегированных акций), ФИО2 (510 акций) и присоединившегося ФИО3 (на дату обращения в суд 1428 шт. привилегированных акций, 12 шт. обыкновенных акций) заявлен в своих интересах (не от имени корпорации) по оспариванию исключительно дополнительных соглашений от 20.12.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, которыми продлен срок возврата займов до декабря 2022, декабря 2023 (сами договоры займа не оспариваются) по основаниям статей 10,167,169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 17 Обзора от 25.12.2019 со ссылками на причинение вреда акционерам общества путем невыплаты им дивидендов, снижение стоимости акций, вывод активов в пользу недружественного государства; а также полагая, что продлевая срок возврата займов в сочетании с отказом от распределения прибыли, кипрские акционеры удерживают эту прибыль (в виде займов), минуя миноритариев.

Из текста оспариваемых соглашений следует, что стороны договорились внести изменения в пункт 3.5 соответствующих договоров займа и читать его в следующей редакции: «пункт 3.5. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 17.12.2022, до 24.12.2023, до 26.12.2023. Выплата суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком в российских рублях.».

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров АО «Порт Ванино» № 25/2021, № 26/2021,
№ 27/2021, в соответствии с пунктами 15, 16 части 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), пунктом 10.6 Устава одобрившего заключение оспариваемых соглашений. Данные решения совета директоров в порядке части 6 ст.68 Закона об АО соистцами не оспаривались. Представителем АО «Порт Ванино» даны пояснения о том, что заключение договоров займа с соответствующими заемщиками на условиях возвратности и платности является обычной практикой (например, договор займа №О3-038-2013 от 05.11.2013, возврат долга и процентов по которому произведен кипрским заемщиком в 2020 году в полном объеме). На запрос суда АО «Порт Ванино» представлены решение об увеличении уставного капитала общества от 21.10.2022, справки о продлении договоров займа, сообщения о существенном факте, справки по финансово-экономическим показателям деятельности акционерного общества, имеющим значение при рассмотрении вопроса по продлению срока возврата займа по договорам займа с кипрскими заемщиками, в которых приведен анализ процентных ставок по заключенным договорам займа и анализ ставок государственных облигаций, рыночных ставок на рынке кредитования, на рынке депозитов и рынке ГКО-ОФЗ. Решение о продлении срока возврата займов принято по результатам оценки альтернативных способов размещения денежных средств и признано ответчиком эффективным средством инвестирования, не ухудшающим финансовое положением предприятия и в сравнении с альтернативными способами размещения денежных средств признано целесообразным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 10, 153, 166, 168, 169 ГК РФ, статей 42, 48, 49, 91 Закона об АО, с учетом разъяснений изложенных в пункте 38 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении исковых требований признав, что истцы не доказали, что оспариваемые соглашения нарушают их права; материалами дела не подтверждается прямая взаимосвязь между спариваемыми дополнительными соглашениями о продлении сроков займов и нарушением прав акционеров в виде невыплаты дивидендов; отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.

Выводы судов в частности основаны на том, что АО «Порт Ванино» самостоятельно определяет направления и порядок использования чистой прибыли (пункт 7.1 Устава), следовательно, выплата дивидендов - это право, а не обязанность общества.

Согласно представленным истцами документов, решения о невыплате дивидендов принималось Советом директоров АО «Порт Ванино» большинством голосов, и ссылок в качестве обоснования такого решения на оспариваемые дополнительные соглашения, тяжелое положение общества не содержат.

Указанные решения совета директоров АО «Порт Ванино», как и сами займы, истцами не оспаривались.

Истцы документально не подтвердили, что заключение и исполнение оспариваемых дополнительных соглашений отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров не представлено.

При этом, из находящихся в открытом доступе и представленных в материалы дела протокола годового общего собрания акционеров общества, следует, что по итогам 2021 отчетного года получена чистая прибыль 2 535 775 тыс.руб. Размещенные во исполнение статьи 15 Устава в открытом доступе аудиторские заключения и бухгалтерская отчетность не отражают убыточности общества после заключения оспариваемых соглашений в 2021 году. Напротив отчет о финансовых результатах общества за 2022 год отражает увеличение валовой прибыли, отражающей эффект от производственной деятельности компании, чистая прибыль по итогам отчетного периода 2022 года составила 2 488 206 тыс.руб., нераспределенная прибыль составила 15 456 400 тыс.руб., чистые активы общества на 31.12.2021 составляли 18 265 317тыс.руб., на 31.12.2022 - 20 753 523 тыс.руб.

Ссылки истцов на упомянутый выше пункт 17 Обзора от 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, отклонены судами ввиду недостаточности оснований для его применения.

Доказательств получения кредитных средств АО «Порт Ванино» в 2013 году исключительно на выдачу займов кипрским акционерам не нашел объективного подтверждения материалами дела.

Как следует из пункта 17 Обзора, рассматриваемый способ защиты прав миноритариев заключается в возможности оспаривания сделок корпорации, когда такие сделки прикрывают получение мажоритариями дивидендов по акциям при систематическом принятии общим собранием корпорации, подконтрольным мажоритариям, решений о не невыплате годовых дивидендов по акциям. В результате мажоритарные акционеры систематически получают дивиденды по акциям (в пункте 17 Обзора – в виде процентов на выданные мажоритарием обществу займы, которые обществом фактически ни для чего иного не используются), а миноритарии –– нет.

В рассматриваем же случае, периодических выплат в пользу кипрских акционеров не производится; доказательств реализации ответчиками системы мер, направленных на лишение миноритариев дохода по акциям в пользу мажоритариев, не имеется. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичный возврат займов; с учетом продления срока займов, происходит увеличение суммы процентов, подлежащих выплате кипрскими акционерами на займы. Из представленных суду справок-обоснований следует, что решение о продлении займов принято в условиях, когда увеличение инвестирования в основные фонды АО «Порт Ванино» не увеличит прибыль (недостаток пропускной способности железной дороги). Среди иных объектов инвестирования избрано продление сроков займов на 1-2 года. Сговор или иные совместные действия сторон по оспариваемым соглашениям не установлены допустимыми доказательствами.

Также судами отклонена позиция истцов о том, что продление сроков возврата займа является выводом активов общества в пользу недружественного государства, поскольку займы кипрским акционерам предоставлены в 2013 году и на момент заключения оспариваемых соглашений основания считать Республику Кипр недружественным государством отсутствовали (распоряжение Правительства РФ
от 05.03.2022г. №430-р вступило в действие с 07.03.2022), соответственно,
не имеется оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ.

Участниками дела, в том числе Прокуратурой доказательств, свидетельствующих о том, что займы кипрским акционерам продлены с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, либо наличия признаков вывода ответчиками денежных средств в теневой оборот не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактически доводы истцов направлены на оценку условий непосредственно договоров займа, заключенных между ответчиками в 2013 году, которые не являются предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании отчетов об оценке акций АО «Порт Ванино», являющихся единственным активом кипрских акционеров, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного соглашения с ПАО «Сбербанк», рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду неопределенности круга доказательств, на истребовании которых настаивают истцы; апелляционный суд отказал истцам ввиду того, что запрошенные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, что соответствует процессуальным полномочиям судов и не привело к принятию незаконных судебных актов.

По доводам кассаторов о ничтожности оспариваемых соглашений на основании статей 169, 170 ГК РФ, как совершенных с целью хищения денежных средств в пользу неустановленного конечного бенефициара через иностранные компании недружественного государства, суд округа считает возможным отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81
«О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», также Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен особый порядок осуществления сделок (операций), осуществляемых (исполняемых) с иностранными лицами, связанными с недружественными странами.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» приняты следующие дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации:

а) установить со 02.03.2022 особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности:

сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

В соответствии с Письмом Банка России от 16.06.2022 № 12-4-2/5091 согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 81 к сделкам с лицами, иностранных государств, совершающих недружественные действия, в отношении которых устанавливается особый порядок их осуществления (исполнения) резидентами, в частности, относятся сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень недружественных России стран и территорий утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Кипр является членом Европейского союза, в связи с чем, исходя из Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95, является недружественной страной.

Поскольку акционеры АО «Порт Ванино» Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед, которым выданы займы, являются организациями, учрежденными в Республике Кипр, такие организации считаются находящейся под контролем иностранного лица. Следовательно, положения вышеуказанных нормативных актов может быть применены к правоотношениям, возникшим только с 01.03.2022, в то время как оспариваемые соглашения заключены 20.12.2021, 17.12.2021, и 22.12.2021.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела отзыва привлеченного к участию в деле Росфинмониторинга следует, что какай-либо информации, указывающей на нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при совершении оспариваемых сделок, им не обнаружено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А73-5302/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко